Постановление Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от 22.02.2007 N 85-СПП

О Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области и об отчете о расходовании финансовых средств на обеспечение деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2006 году

Текст документа по состоянию на январь 2014 года

Стр. 3 из 5

ЧУЖИЕ СРЕДИ СВОИХ

Несмотря на то, что с момента ужесточения российского миграционного законодательства прошло уже четыре года, в адрес Уполномоченного продолжают поступать обращения жителей области, не сумевших оформить пребывание, столкнувшихся с проблемами приобретения российского гражданства.

Люди, фактически проживающие в России много лет, но не имеющие регистрации, не согласны с тем, что им наряду с вновь прибывающими иностранцами необходимо получать разрешение на временное пребывание, оформлять разрешение на работу. Многим обратившимся за помощью требовалась информация о месторасположении консульского учреждения, поскольку в подразделениях миграционной службы они получали лишь рекомендацию ехать в Москву (обращения NN 05-13/2756, 06-13/595, 06-13/1552, 06-13/2221, 06-13/2379, 06-13/2771).

По-прежнему остро стоит вопрос признания российского гражданства по рождению. С. из г. Североуральска (обращение N 06-13/842), Л. из Талицкого района (обращение N 06-13/914), Г. из г. Екатеринбурга (обращение N 06-13/1134), Д. из Камышловского района (обращение N 06-13/1552) просили оказать содействие в получении российского паспорта. Все они когда-то родились в России и проживали в одной из республик СССР.

Согласно Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 г. N 1848-1, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, гражданами Российской Федерации могут быть признаны все граждане бывшего СССР, родившиеся на территории РФ и проживавшие в момент распада государства за пределами России, а также их потомки при условии их возвращения для постоянного проживания на российскую территорию (независимо от времени возвращения) и отсутствия иного гражданства.

Всем обратившимся по вопросу признания российского гражданства Уполномоченным были даны разъяснения относительно сложившейся правоприменительной практики и рекомендации по оформлению документов. Разъясняя заявителям право и порядок обжалования действий должностных лиц Федеральной миграционной службы России, отказавших в выдаче российского паспорта, Уполномоченный также информировал их об имеющейся судебной практике по данному вопросу. Судьи, как и правозащитники, придерживаются разных позиций по вопросу признания российского гражданства, однако решения в пользу заявителей, имеющих иное гражданство, выносятся очень редко. Человек, пытающийся отстоять свою позицию в суде и не оформляющий документы, нередко оказывается в еще более сложном положении.

Так произошло с жительницей г. Екатеринбурга М., которая пришла к Уполномоченному повторно спустя три года (обращение N 06-13/2999). В своем первом письме, поступившем осенью 2003 года, она рассказала, что родилась в Свердловской области, длительное время проживала в Молдове, приняла гражданство Молдовы. После возвращения в Екатеринбург регистрировалась как иностранная гражданка. По вопросу приобретения или восстановления российского гражданства М. никуда не обращалась, пока не утратила паспорт. Получив отказ в выдаче нового документа, удостоверяющего личность, М. написала Уполномоченному.

С помощью парламентского адвоката Республики Молдова директору Центра прав человека Р.А. Апольской удалось установить, что М. является гражданкой Молдовы, которая при выезде в РФ не выполнила предусмотренную законом процедуру оформления документов. Р.А. Апольская дала М. рекомендации обратиться за восстановлением паспорта в консульство Молдовы в г. Москве. К сожалению, данному совету М. не последовала. По совету и при содействии правозащитников М. стала в судебном порядке обжаловать отказ в признании наличия российского гражданства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.04 отказ ПВС Железнодорожного района в выдаче М. паспорта был признан незаконным. Однако определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.02.05 указанное решение было отменено, Верховный суд РФ отказал М. в надзорной жалобе, подтвердив, что судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

М. потратила на судебные тяжбы три года, не занимаясь при этом оформлением ни своих документов, ни документов своих подросших детей. Дочь М., ставшая матерью, трагически погибла. К существующим проблемам добавилась новая: без документов М. не может оформить опекунство над собственной внучкой. Уполномоченный направил письмо на имя Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Молдова в Российской Федерации В. Стурза с просьбой оказать содействие в оформлении паспорта.

В аналогичной ситуации оказалась переселенка из Украины Л. (обращение N 06-13/914). Она родилась в Свердловской области, с 1985 года жила в Украине. Вместе с мужем и дочерью вернулась на родину в 2002 году. Пыталась добиться признания российского гражданства в судебном порядке. Отказ в выдаче российского паспорта был признан правомерным и Ирбитским судом, и Свердловским областным судом. На уплату пошлины для получения разрешения на временное проживание не было средств. Дочь Л. вообще не имела паспорта. В момент приезда ей было 15 лет, девочка готовилась стать матерью. Л. были даны разъяснения по оформлению документов и трудоустройству в России.

С большими проблемами при приобретении российского гражданства столкнулись переселенцы, утратившие документы, удостоверяющие личность.

Уполномоченному поступило обращение С., уроженки Узбекской ССР, постоянно проживающей в Свердловской области с 1995 года (обращение N 06-13/2159).

С. имела паспорт образца 1974 года, однако документ был утерян в 2003 году, о чем она заявила в органы внутренних дел. При содействии знакомых в Узбекистане С. получила ксерокопию учетной карточки формы N 1, ее личность сомнений не вызывала, органами внутренних дел была оформлена справка с фотографией.

Согласно п. 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" С., имевшая регистрацию по месту жительства в России на 2 июля 2002 года, имеет право на прием в российское гражданство в упрощенном порядке наряду с лицами, получившими разрешение на временное проживание или вид на жительство. Однако из-за утраты паспорта воспользоваться гарантированным законом правом С. не могла. Официально она была признана лицом без гражданства, получить новый документ, удостоверяющий личность, возможности не имела.

Заявление С. направлено Уполномоченным начальнику Федеральной миграционной службы России К.О. Ромодановскому с просьбой принять меры к тому, чтобы лица без гражданства, утратившие паспорт во время проживания в РФ, имели реальную возможность воспользоваться гарантированным законом правом на упрощенный порядок приобретения российского гражданства.

Начальник Управления по вопросам гражданства ФМС России Н.М. Смородин проинформировал Уполномоченного о том, что принятие заявления о приобретении российского гражданства без документа, удостоверяющего личность, является нарушением пункта 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325. Однако, учитывая ситуацию с утратой С. паспорта гражданина СССР, в Управление ФМС России по Свердловской области направлено поручение оказать С. содействие в приобретении российского гражданства.

Нередко за помощью к Уполномоченному обращались люди, оказавшиеся в сложной ситуации по собственной вине, не желающие заниматься оформлением документов и пытающиеся решить проблемы путем подачи жалоб во все возможные инстанции.

Так, переселенка из Узбекистана М. (обращение N 06-13/724) не стала получать новый документ после регистрации брака и смены фамилии. В свидетельствах о рождении детей была указана новая фамилия М., хотя она продолжала проживать по узбекскому национальному паспорту на старую фамилию. Проблемы в данной семье начались после внезапной смерти мужа. Обнаружилось, что М. не может получить пенсию на осиротевших детей. Отказ в выплате пенсии по случаю потери кормильца М. расценила как нарушение своих прав и обратилась с жалобами в Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, депутатам Законодательного Собрания Свердловской области и депутатам городской Думы г. Екатеринбурга. Не сумев решить проблему, М. подала жалобу Уполномоченному.

М. были даны разъяснения и рекомендации по оформлению нового паспорта и принятию российского гражданства. Учитывая, что речь идет об интересах несовершеннолетних детей, совместно с органами опеки по месту жительства М. и руководством Управления Пенсионного фонда РФ был решен вопрос об установлении пенсии через оформление опеки на бабушку.

В сложной жизненной ситуации оказалась переселенка из Казахстана М. (обращение N 06-13/2604). В 1998 году она приехала в Свердловскую область вместе с матерью в гости, однако осталась на постоянное место жительства, создала семью, родила троих детей. В Казахстане М. паспорт не получала, имея только свидетельство о рождении. Из-за отсутствия документов рождение первого ребенка М. регистрировала ее мать, приехавшая в гости. Зарегистрировать брак со своим мужем М. не имела возможности, в графе "отец" стоял прочерк. Спустя три года М. так и не оформила документы, в семье появились еще двое детей, зарегистрировать рождение которых она не смогла и обратилась за помощью к Уполномоченному. Ей были даны рекомендации по оформлению документов об установлении отцовства. После обращения Уполномоченного был решен вопрос о выдаче свидетельства о рождении детей на бабушку.

Уполномоченный помогал в получении необходимых документов, решении вопросов, которые заявители не могли решить установленным законом путем и при содействии коллег из стран СНГ.

Жительница Белоярского района К. в течение длительного времени пыталась получить из Узбекистана копию свидетельства о расторжении брака, без которого не принимали заявление о приеме в российское гражданство ее несовершеннолетней дочери (обращение N 06-13/467). Документ поступил после того, как жалоба была взята на контроль Уполномоченным Олий Мажлиса Республики Узбекистан С.Ш. Рашидовой.

В течение длительного времени Н. из п. Северка пыталась получить из Баку дубликат утраченного свидетельства о рождении (обращение N 06-13/1417). Ответ был получен лишь после вмешательства омбудсмена Республики Азербайджан Э.Т. Сулеймановой. Правозащитники из узбекского города Навои по просьбе Уполномоченного оказали помощь в снятии с регистрационного учета С., несколько лет уже проживающего в Белоярском районе и не имеющего возможности выехать в Узбекистан (обращение N 0513/2114).

Счастливо разрешилась судьба подростка Николая Д., привезенного матерью из Казахстана и брошенного на произвол судьбы (обращение N 05-13/2890). Мальчик проживал в районе Первоуральска, школу не посещал уже много лет, заботился о себе сам. Мать и старшие сестры вели аморальный образ жизни. Подростка заметила семья из г. Екатеринбурга. Эти добрые люди привели его к Уполномоченному и попросили оказать помощь в получении документов, удостоверяющих личность.

До достижения ребенком совершеннолетия в его интересах могли действовать органы опеки и попечительства, по их ходатайству он мог получить российский паспорт. После обращения Уполномоченного к главе городского округа Первоуральск В.А. Вольфу отдел опеки и попечительства заявил иск в суд о лишении матери подростка родительских прав. При посещении представителями отдела семьи переселенцев выяснилось, что две старшие сестры Николая также живут без документов и не зарегистрировали поэтому рождение своих детей. Им также была оказана помощь в оформлении документов.


О ЗЛОКЛЮЧЕНИЯХ ИНОСТРАНЦЕВ НА УРАЛЬСКОЙ ЗЕМЛЕ

Ситуация, связанная с пребыванием иностранных граждан в Свердловской области, вызывает беспокойство Уполномоченного. Неоднократно в интересах своих заявителей Уполномоченный направлял письма в адрес областного прокурора П.П. Кукушкина, начальника ГУВД области В.А. Воротникова, начальника милиции общественной безопасности П.М. Недоростова.

Жалобы на неправомерное задержание, изъятие документов, попытки вымогательства со стороны работников органов внутренних дел по-прежнему поступали.

Юрист сети "Миграция и право" И. Некрасова сообщила Уполномоченному, что у трех граждан Киргизии сотрудники УВД г. Асбеста изъяли документы (обращение N 06-13/464-1). Поводом послужили сомнения в подлинности предъявленной миграционной карты. Вместо паспортов дознаватель ОВД г. Асбест выдала справку о возбуждении уголовного дела. Более месяца люди боялись лишний раз выходить на улицу, опасаясь новых штрафов и задержаний. По данному факту, а также по целому ряду других жалоб, поступивших из Миграционного центра Свердловской области, была проведена проверка. По информации заместителя начальника МОБ ГУВД СО С.М. Мочалина за допущенные нарушения законности к дисциплинарной ответственности был привлечен сотрудник Асбестовского ГОВД А.Г. Слепухин.

По факту необоснованного изъятия паспорта гражданина Таджикистана Ф. сотрудниками ОВД по охране метрополитена, о котором Уполномоченный сообщил руководству ГУВД области, начальнику ОВД на метрополитене и Ленинского РУВД г. Екатеринбурга было строго указано.

Работники Свердловского областного миграционного центра сообщили, что 16 апреля сотрудники Чкаловского РУВД на несколько часов задержали гражданина Таджикистана В. (обращение N 06-13/1081). Возвращавшегося из бани человека посадили в машину, два часа возили по городу, обыскали, изъяли все имеющиеся наличные деньги. Все документы: паспорт, миграционная карта, разрешение на право осуществления трудовой деятельности были изъяты. В. объявили, что его документы фальшивые.

По просьбе Уполномоченного проверка по жалобе В. была проведена ГУВД Свердловской области. За нарушение российского законодательства, выразившегося в незаконном изъятии паспорта и разрешения на работу и.о. начальника ОБППР Чкаловского РУВД старший лейтенант милиции Д.С. Салимханов был привлечен к дисциплинарной ответственности.

К сожалению, представители правоохранительных органов, строго спрашивающие с иностранных граждан за нарушение режима пребывания, гораздо терпимее относятся к российским работодателям, предпочитающим использовать иностранную рабочую силу без оформления разрешения.

Гражданка Узбекистана К. позвонила Уполномоченному с просьбой о помощи (обращение N 06-11/181). Она рассказала, что работает реализатором у частного предпринимателя Денисовой, которая обещала ей оформить разрешение на работу, но обещания не выполнила. К. была очень напугана, поскольку ее работодатели требовали погасить недостачу, отобрали паспорт.

В интересах К. Уполномоченный обратился к начальнику Кировского РУВД С.В. Лелеко, прокурору Кировского района А.Н. Горбунову. Инспектор ОБППР Кировского РУВД А.В. Новоселов, проводивший проверку по обращению, установил, что К. действительно работала продавцом в павильоне "Продукты" предпринимателя Р.Т. Денисовой. Поскольку сама Денисова отрицала, что угрожала К. и отобрала ее паспорт, инспектор ОБППР не нашел в ее действиях состава преступления.

Не нашел признаков состава преступления и старший следователь прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга И.И. Шурыгин.

Ни сотрудники прокуратуры, ни сотрудники милиции не поинтересовались, на каком основании иностранная гражданка осуществляет трудовую деятельность у данного предпринимателя. Между тем на запрос Уполномоченного из УФМС по Свердловской области был получен ответ, что частный предприниматель Денисова за разрешением на привлечение иностранной рабочей силы не обращалась, разрешение на работу гражданке Узбекистана К. не выдавалось.

Только по просьбе Уполномоченного была проведена проверка предпринимателя на предмет привлечения и использования иностранной рабочей силы. Однако в момент проверки уже не удалось установить местонахождение К., другие иностранные граждане выявлены не были. К. рассказывала Уполномоченному, что вместе с ней на ее работодателя без оформления разрешения работают и другие иностранные граждане, эта информация содержалась в письме Уполномоченного в прокуратуру и РУВД. Однако своевременно данные сведения никем проверены не были. Уполномоченный проинформировал о выявленных фактах начальника Инспекции ФНС РФ по Кировскому району и попросил провести проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства. Письмо направлено 12.09.06 Ответ о проверке так и не был получен.

Еще в конце 2005 года в адрес Уполномоченного поступило письмо жительницы г. Ивдель Ш. (обращение N 05-13/2387), в котором содержалась жалоба на невыплату заработной платы мужу руководством ООО "Стройснабуралсервис". Первоначальные результаты проведенной областной прокуратурой проверки обнадежили: было установлено, что в действиях предпринимателя Х., на которого была подана жалоба, усматриваются признаки мошенничества. 23.01.06 по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое на следующий день направлено для дальнейшего расследования в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга. Областной прокуратурой было дано поручение прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга о направлении материалов проверки в инспекцию ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга для проведения выездной налоговой проверки предприятия. Больше ни о результатах расследования, ни о результатах налоговой проверки Уполномоченный уведомлен не был.

В августе в адрес Уполномоченного поступила новая жалоба гражданина Таджикистана Х. (обращение N 06-13/2259). Он рассказал, что от действий гражданина Х. пострадало большое количество иностранных граждан. Люди привлекались для строительных работ на нескольких объектах г. Ивделя: здание ЗАГС, Дом ветеранов, кинотеатр "Маяк". Заявитель рассказал, что "Уралстройснабсервис" продолжает свою деятельность, Х. по-прежнему работает там директором, вот только офис находится уже по другому адресу. Вся полученная информация была направлена Уполномоченным в Свердловскую областную прокуратуру, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, а также заместителю начальника ГУВД Свердловской области по экономическим и налоговым преступлениям Р.Г. Абсолямову. Ответ не получен.

Осенью 2005 года к Уполномоченному обратился гражданин Таджикистана Б. (обращение N 05-13/2334). Он рассказал, что в составе бригады из 4-х человек был привлечен для осуществления работ по ремонту дома быта в с. Маминское. Обещанной заработной платы бригада не получила.

По жалобе Б. была проведена проверка Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области. В ходе проверки выяснилось, что работы выполнялись "Строительно-монтажным управлением N 7", которое и привлекло бригаду Б. По итогам выполнения бригадой строительно-монтажных работ был составлен акт приемки, где полностью указана стоимость выполненных работ, сделана калькуляция заработной платы. Утверждение Б. о том, что работникам была обещана более высокая заработная плата, не нашло своего подтверждения. По мнению начальника Управления по налоговым преступлениям, Б. представил недостоверные сведения. Однако осталось непонятным, на каком основании ООО "СМУ-7" привлекал бригаду, состоящую из граждан Таджикистана. Согласно полученной информации, разрешения на работу членам бригады Б. не выдавались.

Нередко иностранные граждане вынуждены соглашаться на работу согласно устной договоренности, позже они не могут доказать ни сумму обещанного вознаграждения, ни сам факт осуществления трудовой деятельности.

Гражданин Узбекистана Р. также жаловался на своего работодателя. Он неоднократно звонил в офис Уполномоченного, обещал подойти с жалобой. В ноябре Р. позвонил и попросил о помощи. Рассказал, что был задержан сотрудниками транспортного ОМОНа прямо на строительном объекте. В интересах Р. Уполномоченный обратился к прокурору Свердловской области П.П. Кукушкину. Заместитель прокурора области М.М. Савчин 07.11.06 проинформировал Уполномоченного о том, что в ходе проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки установлено, что Р. вместе с 6 гражданами Узбекистана работает на объекте ЗАО "Лексервос", при этом им не выплачивается заработная плата, долг на момент заявления составил 198000 руб. Однако проверка, проведенная прокуратурой Верх-Исетского района, показала, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Следователь прокуратуры опросил директора ЗАО "Лексервис", прораба строительного объекта, бригадира и представителей ООО "Технология благоустройства", осуществляющих строительство на данном объекте. Все опрошенные заявили, что с Р. не знакомы, трудовые отношения с ним не заключались, что подтверждается штатным расписанием и ведомостями выдачи заработной платы. Этого оказалось достаточно для вывода о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Р. рассказал позже Уполномоченному, что пытался назвать свидетелей, граждан РФ, которые работали вместе с ним в Лексервисе, однако эта информация следователя не заинтересовала.

Обращения в адрес Уполномоченного свидетельствуют о том, что многие работодатели убедились в своей безнаказанности. Отсутствие договора на работу делает их фактически неуязвимыми перед представителями правоохранительных органов. Генеральный консул Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге Т. Орозбаев неоднократно сообщал Уполномоченному о людях, которым работодатели не заплатили за работу. Сразу три гражданки Киргизии пожаловались на невыплату заработной платы в клиринговой компании "Сектор" (обращение N 06-12/394). По данной жалобе проводится проверка. Защитить права обратившейся за помощью Ч. консульство пыталось самостоятельно (обращение N 06-13/2321). Консул А. Исаев выехал вместе с пострадавшей женщиной в бар "Пещера", где та ранее работала, чтобы переговорить с руководством. Директор факт работы Ч. в баре отрицал, однако начальник службы охраны подтвердил консулу, что Ч. действительно работала в данном заведении с ноября 2005 года. После получения письма Т. Орозбаева Уполномоченный обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с просьбой о проведении проверки. Результаты проверки показали, что согласно документам бар существует с 3 мая 2006 года, работник с фамилией Ч. не числится.

Иностранные граждане, оформившие разрешение на работу самостоятельно, через посредническую фирму, тоже не застрахованы от неприятностей. Гражданка Киргизии Х. рассказала, что обратилась в мае 2006 года в ООО "Малахит", где ей разъяснили, что могут принять иностранного гражданина только при условии наличия разрешения на работу. Х. воспользовалась услугами ООО "Интертруд" и после получения пластиковой карточки устроилась работать чистильщиком овощей в ресторан "Сандей", принадлежащий ООО "Малахит". По словам Х., в августе дирекция ресторана настоятельно рекомендовала всем иностранным работникам получить новое разрешение на работу в фирме "Партнер". Свои услуги и ООО "Интертруд", и ООО "Партнер" ценили очень высоко. За оформление разрешения Х. уплатила "Интертруду" 6400 рублей, ООО "Партнер" требовал уже 8500 руб., хотя размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

В результате проверок признаки административного правонарушения были усмотрены не только в действиях представителей ООО "Малахит", ООО "Интертруд" и ООО "Партнер", но и самой Х. Проверка не закончена, материалы направлены в УФМС Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Но Х. сама решила уволиться из ресторана "Сандей", требования российского законодательства ей оказалось выполнить не под силу.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или нарушение режима пребывания может повлечь за собой административное выдворение за пределы РФ.

К сожалению, органы ФМС России ходатайствуют перед судом о выдворении без учета личности и семейного положения правонарушителя. Уполномоченный оказывал помощь подлежащим выдворению лицам, у которых в России имелись семьи. Жительница г. Екатеринбурга Б. (обращение N 05-13/2955) и проживающая в Белоярском районе Л. (обращение 06-13/1654) по рекомендации Уполномоченного подали жалобы в Свердловский областной суд с просьбой об отмене постановления суда о выдворении их мужей. В обеих семьях имелись дети. Судебное постановление было отменено. Однако Б. еще в течение пяти месяцев не мог въехать на территорию РФ для воссоединения со своей семьей, поскольку был поставлен на контроль пересечения государственной границы РФ. Информация об отмене судебного постановления о снятии ограничения на въезд была направлена в пограничные органы 2 мая 2006 года, судебное постановление было вынесено 31 января 2006 года. Все эти месяцы жена Б. безуспешно пыталась выяснить, когда ее муж сможет вернуться домой.

Проблемам, связанным с реализацией права человека на гражданство, правовым положением иностранных граждан в РФ, был посвящен Координационный совет Уполномоченных по правам человека, прошедший в г. Москве в декабре. Участники Совета отметили, что отечественное миграционное законодательство достаточно сложное и нестабильное. Опираясь на опыт работы с обращениями людей, Уполномоченные направили ряд рекомендаций в адрес ФМС России, Государственной Думы РФ. Российское миграционное законодательство меняется вновь. Радует, что размер штрафа за незаконное использование иностранной рабочей силы существенно увеличен, что платить его придется за каждого выявленного нелегала отдельно.

Но такое уже было. Штраф с работодателей уже был увеличен. Но жалобы на невыплату заработной платы продолжают поступать. Уполномоченный считает, что по-настоящему бороться с нелегальным использованием иностранной рабочей силы еще предстоит учиться, пока же основную ответственность несет сам работник.


ИЗОЛЯТОРЫ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ:

УЖЕ ЛУЧШЕ, НО ЕЩЕ ПЛОХО

Принятые в январе 2006 года Комитетом Министров Совета Европы новые Европейские пенитенциарные правила базируются на решениях Европейского Суда по правам человека, применяющего Европейскую конвенцию по защите прав человека для защиты основных прав заключенных и стандартов по обращению с данной категорией лиц, которые содержатся в рекомендациях Европейского комитета по предупреждениям пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения. Эти рекомендации в первую очередь следует отнести к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в изоляторах временного содержания (далее ИВС), т.е. к той категории лиц, на которых распространяется презумпция невиновности вплоть до момента, когда их виновность будет доказана.

О нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС органов внутренних дел Свердловской области в прошедшем году, я подготовила специальный доклад, в котором приведены факты ущемления прав данной категории лиц в части получения бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения и другие. В докладе сделан вывод, что для практического улучшения ситуации в ИВС, приведения условий содержания находящихся под стражей лиц в соответствие с требованиями федерального законодательства необходим широкий комплекс мероприятий организационного и материально-технического характера. В спецдокладе речь шла и об условиях несения службы сотрудниками ИВС.

В качестве одного из обязательств по Конвенции ООН о запрете пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ратифицированной Россией, государства-участники раз в четыре года представляют в договорной орган при Конвенции - Комитет ООН против пыток - постатейный доклад о выполнении в отчетный период пунктов Конвенции.

В соответствующем докладе Российской Федерации Комитету ООН против пыток, который был рассмотрен на 37-й сессии Комитета, прошедшей в ноябре 2006 года, есть ссылка на доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области.

ГУВД Свердловской области в 2006 году осуществлен комплекс мероприятий, направленных на улучшение условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС. В результате освоения в 2005 - 2006 годах 11,2 млн. руб. (в том числе из федерального бюджета 7,9 млн. руб., из областного бюджета 3,3 млн. руб., средств местных бюджетов и из внебюджетных средств в сумме 58 тыс. руб.) приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства к 4 имеющимся ИВС (УВД г. Екатеринбурга, ОВД городов Верхняя Салда, Ивделя и Краснотурьинска) еще 3 ИВС - отделов внутренних дел городов Алапаевска, Артемовского и пгт Арти. Проведены капитальные и текущие ремонты ИВС в 37 горрайотделах внутренних дел (в том числе за счет средств федерального бюджета 14 ИВС в 2005 году, 8 ИВС в 2006 году - городов Алапаевск, Артемовский, Новая Ляля, Качканар, Каменск-Уральский, Тавда, Талица, пгт Арти и 15 ИВС за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований городов Асбест, Екатеринбург, Ивдель, Качканар, Сысерть, Тавда, с. Таборы и другие). При содействии органов исполнительной власти области возобновлено незавершенное строительство ИВС Невьянского и Ирбитского отделов внутренних дел.

В настоящее время в 36 ИВС оборудованы 612 индивидуальных спальных мест, или 51,8% от лимита наполняемости всех изоляторов временного содержания по области, составляющего 1180 мест. Камеры 27 ИВС оборудованы электрическими розетками, 17 ИВС - радиоточками, 25 ИВС - столами и 11 ИВС - скамьями. В 40 изоляторах имеется периодическая печать, в 39 - настольные игры. В текущем году приобретены системы видеонаблюдения для 31 изолятора временного содержания к уже имеющимся системам видеонаблюдения в 17 ИВС. Однако для установки систем видеонаблюдения необходимы денежные средства в сумме 2 млн. рублей.

В текущем году все ИВС Свердловской области были обеспечены постельными принадлежностями и постельным бельем, содержащимся в ИВС организовано ежедневное трехразовое питание.

В обращениях Уполномоченному по правам человека осужденные Ж. (обращение N 06-13/510), И. (обращение N 06-13/795) отмечают, что при содействии Уполномоченного содержащиеся в ИВС города или района обеспечиваются ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием.

По моим обращениям о принятии мер к соблюдению условий содержания в ИВС, отвечающим требованиям федерального законодательства, прокурорами ряда городов области были проведены соответствующие проверки, в ходе которых нарушения федерального законодательства нашли свое подтверждение. Так, например, Артемовский, Алапаевский, Верхнесалдинский городские прокуроры подтвердили, что содержащимся под стражей в ИВС лицам вместо одноразового питания стало предоставляться ежедневное бесплатное трехразовое горячее питание.

Вместе с некоторым улучшением условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, обеспечение надлежащих условий их содержания не выполняется в той мере, как это требует федеральное законодательство. Прежде всего, это связано с тем, что только 15 ИВС расположены в типовых помещениях, 26 ИВС - в подвальных и полуподвальных помещениях. Только 38 изоляторов временного содержания подключены к сетям центрального водоснабжения и канализации.

В ИВС ГОВД Качканара улучшение санитарно-гигиенического состояния и бытовых условий произошло после того, как из федерального, областного и местного бюджетов были выделены деньги, что позволило осуществить прокладку трубопровода холодной воды и канализации, установить в камерах изолятора унитазы и умывальники. Посещение мною 21 декабря этого ИВС позволило убедиться в улучшении условий содержания подозреваемых и обвиняемых. Полагаю, что значительное улучшение условий содержания арестованных произойдет и в ИВС ОВД г. Артемовского. Когда я там побывала 13 ноября, уже было закончено строительство прогулочного двора, заменена сантехника и водоснабжение в камерах, оборудована душевая, установлен дополнительный вытяжной вентилятор, в каждую камеру проведены электророзетки.

Несмотря на то, что все изоляторы временного содержания области обеспечены постельными принадлежностями и постельным бельем, это еще не означает, что содержащиеся в ИВС люди спят на матрацах, покрытых простынями, и каждому выдано полотенце для индивидуального пользования. Проблема заключается в том, что постельные принадлежности необходимо периодически подвергать дезинфекции, а постельное белье стирать, что требует дополнительных материальных затрат в виде приобретения стиральных машин либо заключения договоров с банно-прачечными комбинатами на стирку этого белья. Невыдачу содержащимся в ИВС Белоярского ОВД постельного белья из-за отсутствия санпропускника и дезинфекционной камеры подтверждает в своем ответе на мое обращение и заместитель начальника ГУВД Свердловской области.

Отсутствие финансирования для оборудования камеры дезинфекции и заключения договоров на стирку белья является причиной необеспечения спецконтингента ИВС ОВД г. Полевского постельным бельем и постельными принадлежностями, отмечает в ответе на мое обращение прокурор г. Полевского. В настоящее время только в двух ИВС области производится стирка постельного белья. В ОВД р.п. Арти его стирают по договору с банно-прачечным комбинатом, а для ИВС ОВД г. Ивделя администрация города купила стиральную машину.

В соответствии с действующим совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения России N 1115/475 от 31.12.1999 все доставленные для содержания в ИВС лица должны подвергаться обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей. В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней. Данное требование закона выполняется лишь в 8 ИВС области: УВД г. Екатеринбурга, отделах внутренних дел Артемовского, Березовского, Верхней Салды, Ивделя, Качканара, Краснотурьинска, Нижней Туры. В остальных 40 ИВС области санпропускники отсутствуют, следовательно, душ обвиняемые в них принять не смогут.

Неблагополучно обстоят дела и с оборудованием ИВС дезинфекционными камерами. Таковые имеются только в 4 изоляторах временного содержания. В УВД г. Екатеринбурга, ОВД г. Верхняя Салда, Краснотурьинска дезинфекционные камеры исправно функционируют. В ИВС ОВД Сухой Лог дезинфекционная камера только значится в отчетах, но по прямому назначению не используется, поскольку находится в неисправном состоянии. Имеющиеся в помещениях ИВС площади позволяют оборудовать дезинфекционные камеры еще в 10 изоляторах области, таких как ОВД пгт Арти, Шаля, городов Артемовский, Асбест, Алапаевск, Белоярский, Ивдель, Новая Ляля, Талица, Тавда. Однако для приобретения и их установки необходимо изыскать более полутора миллионов рублей.

По-прежнему нарушаются права подозреваемых и обвиняемых в части предоставления им ежедневных прогулок. Об этом я также писала в своем специальном докладе по итогам проверки ИВС области.

В 2005 году прогулки арестованным не предоставлялись в 30 ИВС области. За 2006 год только в ИВС ОВД г. Артемовского был оборудован прогулочный двор с соблюдением необходимых требований безопасности. В остальных 29 ИВС области прогулочные дворы либо вовсе отсутствуют, либо не отвечают требованиям безопасности. В связи с чем арестованные, в том числе несовершеннолетние и женщины, вынуждены весь период пребывания в ИВС находиться в камерах изолятора без свежего воздуха.

Еще об одной проблеме хочется сказать особо. Для выполнения задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в Свердловской области создано 57 строевых подразделений конвойной службы милиции со штатной численностью 867 единиц, или 48% от нормативной положенности, определенной Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 N 1454).

Строевые подразделения конвойной службы обеспечивают деятельность 70 судов, доставляют и охраняют подсудимых в 254 залах судебных заседаний судов общей юрисдикции, 9 залах судебных заседаний областного суда и 9 залах судебных заседаний гарнизонного и окружного военных судов. В связи с увеличением штата судей с 384 в 1993 году до 549 в 2006 году увеличилась нагрузка и на сотрудников охранно-конвойной службы. В то же время некомплект в строевых подразделениях конвойной службы в Свердловской области составляет 937 человек.

Кроме того, сложившаяся критическая ситуация с укомплектованностью подразделений охранно-конвойной службы спецавтотранспортом не позволяет в полной мере обеспечивать права задержанных и арестованных при их конвоировании для совершения следственных действий, участия в судебных процессах. В настоящее время для создания нормальных условий при перевозке спецконтингента необходимо 64 спецавтомобиля.

Тревожная обстановка по обеспечению спецавтотранспортом для перевозки следственно-арестованных сложилась в 25 ГРУОВД области, таких как УВД Екатеринбурга, Первоуральска, Каменска-Уральского, Нижнего Тагила, УВД Верх-Исетского, Ленинского, Кировского, Октябрьского, Железнодорожного, Орджоникидзевского, Чкаловского районов г. Екатеринбурга, ОВД городов Полевского, Новой Ляли, Качканара, Нижних Серег, Нижней Туры, Североуральска, Сухого Лога, Туринска, Верхотурья, Серова, Березовского, Верхней Пышмы, пгт Шаля.

Для реализации требований федерального законодательства в части соблюдения содержащихся в ИВС в Свердловской области остро назрела необходимость в строительстве 16 новых и реконструкции 15 изоляторов временного содержания по новым типовым проектам, соответствующим требованиям санитарно-гигиенических правил и режима пребывания подозреваемых и обвиняемых.

Создание завершенной системы ИВС Свердловской области, в полной мере отвечающей требованиям российского законодательства и международным стандартам, реальное обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, является задачей государственной важности, и ее невозможно решить без вложений финансовых средств со стороны государства. В этой связи в целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний на основе рекомендаций Комитета Министров Совета Европы по вопросам, связанным с Европейскими пенитенциарными правилами, принятое Президентом Российской Федерации решение о поэтапном реформировании уголовно-исполнительной системы, а также утвержденная Правительством Российской Федерации Концепция федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)" позволит в полном объеме соблюсти права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.


ТАЙНЫ СЛЕДСТВИЯ

В адрес Уполномоченного по правам человека продолжают поступать обращения граждан на действия должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовным делам с просьбой оказать содействие в восстановлении их нарушенных прав. Рассмотреть такого рода жалобы и принять решение по существу Уполномоченный по правам человека не может, поскольку не вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и проверить законность проводимого предварительного следствия. Безусловно, доводы, приведенные в жалобах заявителей, нуждаются в тщательной проверке, которую в пределах своей компетенции вправе провести соответствующий прокурор и при наличии к тому оснований принять меры прокурорского реагирования.

Ранее в своих докладах о деятельности Уполномоченного по правам человека я неоднократно говорила об огромной роли прокуратуры в защите и восстановлении нарушенных прав жителей нашей области, отмечала принципиальную, взвешенную позицию руководства прокуратуры Свердловской области в рассмотрении моих обращений о нарушениях прав граждан. Письма Уполномоченного не только к прокурору Свердловской области, но и прокурорам городов и районов нашей области не остаются без внимания.

Полагаю, что только вмешательство прокуратуры Свердловской области, рассмотревшей мое обращение в интересах жительницы г. Нижнего Тагила М. (обращение N 06-13/1260) о волоките в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту безвестного исчезновения ее брата, послужило основанием для отмены незаконного решения о приостановлении производства предварительного следствия. За допущенные нарушения в ходе расследования уголовного дела виновные должностные лица прокуратуры Пригородного района привлечены к ответственности.

Мое обращение к прокурору области об оказании содействия в восстановлении нарушенных имущественных прав гражданина У. (обращение N 06-13/2556) послужило основанием для проведения прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга соответствующей проверки, по результатам которой по факту хищения путем мошенничества недвижимого имущества У. было возбуждено уголовное дело.

Из-за неполноты проведенных следственных действий, повлекших принятие незаконного решения о приостановлении производства по уголовному делу, а также неуведомление о принятом решении гражданки Т. (обращение N 06-13/729), Сысертским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений норм УПК РФ. По результатам рассмотрения представления прокурора следователь Сысертского РОВД наказан.

За нарушения УПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по ходатайству прокурора Железнодорожного района А.В. Гоголевского старший следователь прокуратуры Ю. лишен премиального вознаграждения по итогам работы за IV квартал.

Коллективное обращение жителей пгт Лугововской Тугулымского района на действия директора ОАО "Тугулымский ЛПК" (обращение N 06-13/1105) о злоупотреблении служебным положением, поступившее в адрес Уполномоченного, требовало вмешательства органов прокуратуры, поскольку на данном предприятии происходило присвоение денежных средств и имущества. По результатам организованной прокуратурой Свердловской области проверки факты отчуждения денежных средств и имущества ОАО "Тугулымский ЛПХ" нашли свое подтверждение, и с согласия прокурора Тугулымского района следователем ОВД Тугулымского района возбуждено уголовное дело.

Письмо матери курсанта Нижнетагильской средней специальной школы милиции (НТССШМ) о производимых в данном учебном учреждении поборов с курсантов очень меня встревожило. Из денежного довольствия курсантов в "добровольно-принудительном порядке" изымались немалые суммы, якобы для ремонта помещений училища. Мать курсанта в обращении не назвала своего имени, опасаясь возможных негативных последствий для своего сына. Хотя письмо относилось к категории анонимных, прокуратурой области была организована соответствующая проверка, по результатам которой по фактам злоупотребления должностными полномочиями руководством НТССШМ прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Без отложения в "долгий ящик" рассмотрено мое обращение прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга П.Г. Решетниковым о необходимости устранения нарушений прав работников магазина N 101 сбытовой сети "Пятерочка". По результатам проверки по факту захвата административных и торговых помещений магазина прокуратурой района было возбуждено уголовное дело.

Деятельность органов предварительного следствия осуществляется в соответствии с принципами уважения прав и свобод гражданина, законности, презумпции невиновности. Однако эти положения при производстве расследования по уголовным делам грубым образом нарушаются.

Ярким примером тому является жалоба обвиняемого К. (обращение N 06-13/1526).

Содержащийся под стражей обвиняемый К. неоднократно обращался с жалобами в ГОВД г. Красноуральска о необоснованном вменении ему следователем Ш. нескольких эпизодов по незаконному сбыту наркотических средств и в знак протеста объявил голодовку.

Жалоба обвиняемого К. была рассмотрена. Однако иначе как циничным, унижающим человеческое достоинство ответ на жалобу начальника следственного отдела при Красноуральском ГОВД майора юстиции Э.Н. Швалева расценить нельзя. Не могу не привести выдержку из официального ответа этого должностного лица на жалобу обвиняемого К. Ответ стоит того. "Ваше решение на отказ от приема пищи является вашим конституционным правом, но никого ни к чему не обязывает. Вы можете продолжать заниматься этим в свое удовольствие, тем более что следствие по делу уже закончено, дело с обвинительным заключением направлено в суд, который даст оценку действий следователя и определит меру вашей виновности в инкриминируемых вам преступлениях. За грамотное и умелое расследование этого сложного многоэпизодного дела следователь Ш. руководством Красноуральского ГОВД поощрен денежной премией".

Красноуральский городской суд в ходе судебного разбирательства по делу проверил законность и обоснованность решений и действий органов предварительного расследования, дал оценку собранным на досудебных этапах производства по делу доказательствам по инкриминируемым подсудимому К. преступлениям. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают в полном объеме предъявленное подсудимому К. обвинение и частично отказался от обвинения. Своим определением от 30 июня суд прекратил уголовное преследование в отношении подсудимого К. в части предъявленного ему обвинения.

После рассмотрения обращения Уполномоченного к руководству ГСУ при ГУВД Свердловской области о неэтичном поведении начальника следственного отдела при ГОВД Красноуральска майор юстиции Э.Н. Швалев был заслушан на оперативном совещании в Главном следственном управлении и строго предупрежден о недопустимости такого поведения в дальнейшем.

Вызывают обеспокоенность и методы ведения следствия военной прокуратурой в отношении должностных лиц Свердловского МЧС.

Р., один из должностных лиц МЧС, был задержан в качестве подозреваемого и находился в изоляторе временного содержания в Екатеринбурге. К Уполномоченному по правам человека обратился его адвокат, который указал, что его подзащитный находился в ИВС, срок задержания истек 5 октября, однако Р. не освобожден, а 6 октября сообщил по телефону своему адвокату, что находится в колонии Нижнего Тагила, где подвергается избиению и угрозам. На запрос начальнику ГУФСИН по Свердловской области о факте нахождения Р. в ИК-13 г. Нижнего Тагила получен отрицательный ответ с указанием, что Р. в данное учреждение не поступал. Однако так и не удалось установить, где и по каким основаниям Р. находился после истечения сроков задержания.

Впоследствии оказалось, что Р. отказался от адвоката, по возвращении на рабочее место 9 октября коллегам о своем местонахождении в указанный период сообщать отказался.

Можно было бы поставить под сомнение убежденность адвоката и сотрудников МЧС о фактах нарушения, если бы не аналогичная "схема" в деле П., руководителя коммерческой компании из Челябинска, с которой у Свердловского МЧС был заключен договор на установку систем пожарной безопасности. Как сообщили в обращении к Уполномоченному сотрудники компании и его адвокат, П. был заключен под стражу по подозрению в даче взятки 15 ноября, в период нахождения на больничном. 17 ноября в 14 часов истекал срок заключения под стражу. В 6 часов утра его увезли из ИВС в Екатеринбурге и в течение дня, до 15 часов, адвокату сообщались противоречивые сведения о том, где он находится. Адвокат не могла найти его ни в окружной прокуратуре, ни в УБОП, ни в ИВС.

Только после просьбы Уполномоченного по правам человека назвать местонахождение пропавшего из поля зрения родных и близких челябинца - его отпустили из мест задержания.

Как сообщалось впоследствии представителями военной прокуратуры, следственные действия проводятся с адвокатом по назначению. К концу дня стало известно, что от адвоката, с которым у него был ранее заключен договор, он отказался, и впоследствии был освобожден. О своем местонахождении после истечения сроков задержания и обстоятельств освобождения не сообщает.

К сожалению, почерк в деле совпадает: исчезает человек, отказывается от адвоката, а затем подписывает все необходимые документы. Не знаю, зачем достаточно серьезной военной прокуратуре, которая, кстати, честно вела себя по делу Андрея Сычева, такие процедурные нарушения. Они не делают чести ни одному солидному органу, они позволят "провалиться" делу в суде. И они просто неприемлемы в Свердловской области, где развиты такие институты гражданского общества, как СМИ, общественные организации.

Хочется надеяться, что прозвучавшие в моем докладе факты привлечения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, к ответственности за нарушения закона заставят задуматься о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является, подчеркиваю, обязанностью государства.


ПРАВО НА СУД

В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на суд раскрывается как право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека в своей правоприменительной деятельности устанавливает более широкие рамки понятия права на суд, включая в него еще и такие аспекты, как право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера - начальная стадия реализации права на суд, и конечная стадия - исполнение вступившего в законную силу решения суда, как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства и права на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, Европейский суд по правам человека устанавливает, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право каждого на доступ к правосудию, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и право на получение конечного результата - исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

К сожалению, право на суд, в том смысле, как это понятие определяется международным правом, далеко еще не гарантировано в Свердловской области каждому и в полном объеме, как, впрочем, пока и в современной России в целом. Об этом свидетельствует поступившая в адрес Уполномоченного в 2006 году почта, в которой содержались жалобы жителей области и лиц, находящихся на территории Свердловской области, на нарушение права на доступ к правосудию, права на справедливое и публичное разбирательство дела, права на разбирательство дела в разумные сроки. О проблемах с реализацией этих прав неоднократно говорилось в предыдущих докладах Уполномоченного.

Однако, если количество жалоб по этим направлениям в среднем не меняется, в истекшем году существенно - практически в два раза - возросло количество жалоб на неисполнение судебных решений, что вызывает определенную озабоченность, поэтому в настоящем докладе считаю необходимым отразить именно эту проблему.

В своих решениях Европейский суд по правам человека недвусмысленно указывает, что несоблюдение права лица, в интересах которого принято судебное решение, на то, чтобы это решение было исполнено, отсутствие защиты процесса исполнения судебных решений делает иллюзорным, бессмысленным соблюдение других процессуальных гарантий сторон.

Неисполнение судебных решений - одна из основных проблем, связанных с реализацией права на суд. Проблема эта серьезна и актуальна, учитывая увеличивающееся количество жалоб по данному вопросу, и вряд ли здесь можно говорить о том, что она связана только с бездействием службы судебных приставов Свердловской области, как это обычно указывается в жалобах. Результаты проверок свидетельствуют о том, что она гораздо шире.

Одной из составляющих проблемы является неисполнение судебных решений государственными органами, что, конечно, не допустимо в правовом государстве.

Среди них необходимо выделить ряд жалоб, касающихся одного и того же вопроса - неисполнение решения суда о предоставлении жилой площади во внеочередном порядке. Речь идет о предоставлении жилья гражданам в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка К. с жалобой на неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2004 о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств федерального бюджета, направляемых из Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Правительство Свердловской области (обращение N 06-13/767).

В результате инициированной Уполномоченным проверки Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда: направлены требования и запросы в администрацию города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, МЧС России. Ответы, поступившие судебному приставу-исполнителю, сводятся практически к одному - отсутствие поступлений средств, предназначенных на эти цели.

Необходимо отметить, что проблема здесь, отчасти, связана с изменением законодательства и отсутствием четкого порядка исполнения подобных решений. С 2005 года улучшение жилищных условий граждан указанной категории осуществляется путем предоставления субсидий на приобретение жилья, а не собственно жилья. Субсидии предоставляются в порядке постановки этих граждан на учет. Порядок предоставления субсидий регламентирован Правительством РФ, однако это общий порядок обеспечения жильем нуждающихся граждан названной категории, порядок исполнения судебных решений о предоставлении жилья правилами не установлен. В соответствии же с судебным решением предоставлено должно быть именно жилье, и при этом во внеочередном порядке.

По всей видимости, подобного рода судебные решения должны исполняться в общем порядке, как иски к Российской Федерации, в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем направления судебных документов непосредственно в уполномоченный федеральный орган. Здесь также есть неурегулированные вопросы. Поскольку названное решение суда принято не по иску в чистом виде к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, кто будет являться исполнителем - Министерство финансов РФ, согласно Бюджетному кодексу РФ, или МЧС России, исполняющее функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению субсидий на приобретение жилья. Из МЧС России по направленным судебным документам до настоящего времени никакой информации не поступило.

Поэтому работа в этом направлении будет продолжена и в текущем году. Готовятся письма по затронутой проблеме на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина и Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева, поскольку, как у заявителя в приведенном примере, так и у других граждан, обратившихся к Уполномоченному с аналогичными жалобам, и есть все основания обратиться в Европейский суд по правам человека и выиграть дело, что ляжет пятном в первую очередь на Свердловскую область.

Негативную ситуацию с неисполнением судебных решений государственными органами нельзя назвать нормальной, но еще хуже ситуация с неисполнением судебных решений негосударственными предприятиями.

Если исполнение решений по искам к государственным органам все-таки имеет перспективу, и исполнение таких решений лишь вопрос времени, то неисполнение судебных решений различными ООО, ИЧП и прочими негосударственными организациями зачастую вообще не имеет никакой перспективы.

Проблема в том, что сразу после появления подобных решений или даже еще до их вынесения данные организации в подавляющем большинстве просто ликвидируются, и взыскать что-либо с них практически невозможно.

Либо предприятие признается банкротом и на нем вводится процедура наблюдения. В этом случае перспектива исполнения решения суда тоже небольшая, так как подобные требования обычно относятся к последней очереди взыскания и могут быть исполнены только при наличии средств в порядке очередности, что маловероятно.

Вроде бы и судебные приставы-исполнители приняли все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, но оно так и остается лишь на бумаге.

Показательной в этом плане является жалоба гражданина Ш. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Синарского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и неисполнение решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского о взыскании в том числе с ООО "Агентство Пиллар-С", 29 400 рублей (обращение N 05-13/2926).

По инициативе Уполномоченного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проведена проверка полноты проведенных исполнительных мероприятий, в результате которой установлено, что ООО "Агентство Пиллар-С" ликвидировано, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества, принадлежащего данному ООО, невозможно.

Главным управлением ФССП проводятся достаточно качественные проверки. Исчерпывающая информация предоставляется по каждой жалобе. Указывается, что именно предпринято судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, каковы действия произведены, каков их результат, а также причины, по которым судебное решение не может быть исполнено. Однако человека, который имеет право на гарантированное исполнение судебного решения, в первую очередь интересуют не причины неисполнения, какими бы убедительными они ни были, а конечный результат - исполненное судебное решение. К сожалению, добиться исполнения решения суда зачастую еще сложнее, чем выиграть судебный процесс.

Не менее сложной является проблема неисполнения судебных решений по искам к частным, физическим лицам.

Достаточно распространена практика, когда лицо, являющееся ответчиком, в процессе судебного рассмотрения дела намеренно переписывает свое имущество на других лиц. Длительность и неоперативность судебных процессов, несвоевременные опись и наложение ареста на имущество только способствуют этому. Поэтому, когда выносится решение суда, у должника зачастую уже нет ни имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни денежных средств.

Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка К. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и неисполнение решения Березовского городского суда о взыскании с должников 138 607 рублей (обращение N 06-13/1426).

Заявительница в жалобе также указала, что должниками приобретается имущество для организации частного производства, автотранспортные средства, недвижимость.

Уполномоченным неоднократно по представленной заявительницей информации инициировалась проверка руководителем Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, Главным управлением ФССП по Свердловской области, прокуратурой г. Березовского.

По результатам проверок фактов бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области не выявлено. Судебным приставом-исполнителем, в том числе и по письмам Уполномоченного, постоянно принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, неоднократно направлялись запросы в ИФНС, БТИ, Березовский отдел ФРС, УПСБ, УИБДД и другие службы, проверялась информация заявительницы о наличии у должников имущества. Установлено, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, счетов, открытых на имя должников, не имеется, что подтверждается соответствующими справками. На имя одного из должников имеется действующий вклад на сумму 10 руб. 35 коп. Подобных жалоб не единицы. По многим из них в результате проверки выясняется, что у должника не имеется имущества, места работы и заработка, а также неизвестно местонахождение самого должника.

Самое негативное во всем этом то, что человек, отстояв свое законное право в судебных спорах, которые зачастую длятся по нескольку лет, пройдя от начала до конца все этапы судебных разбирательств и получив, наконец, вступившее в законную силу решение суда, неожиданно сталкивается с еще большей проблемой - как добиться исполнения решения суда. Зачастую эта проблема практически просто неразрешима и человек остается с решением суда, существующем только на бумаге.

В подавляющем большинстве случаев проверки показывают, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов, выданных судом на основании принятых решений.

О полноте исполнительных действий свидетельствуют не только информация, предоставляемая Главным управлением ФССП по Свердловской области по запросам Уполномоченного в связи с проверками по жалобам, поступающим на бездействие судебных приставов-исполнителей, но и результаты прокурорских и судебных проверок.

Так складывается ситуация, когда по исполнительным производствам приняты все предусмотренные законом меры, но решение суда остается неисполненным, а зачастую даже не имеющим перспективы исполнения.

Видимо все-таки проблема не столько в работе службы судебных приставов, сколько в отсутствие действенных механизмов исполнения судебных решений, несовершенстве законодательства. В частности, за неисполнение решения суда физическим, частным лицом к такому лицу даже не могут быть применены какие-либо санкции, поскольку ответственность физических лиц за неисполнение решения суда законом не предусмотрена.

Каждое государство по-своему решает проблему неисполнения судебных решений, вводя различные механизмы, способствующие реализации прав граждан на исполнение судебного решения. Необходима такая работа и в России. Необходимо решать эту проблему в целом, то есть не только ликвидировать факты неисполнения судебных решений государственными органами, но одновременно разрабатывать меры, которые будут способствовать исполнению всех судебных решений.

Пути могут быть различными, есть положительный опыт решения проблемы у других стран, который при определенных условиях может быть использован и в России. Но работа в этом направлении необходима, и работа серьезная.


"ПРОСТО ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЛЮДЬМИ"

30-летний житель Екатеринбурга У. скончался 26 декабря. Обращения матери всегда были наполнены тревогой. Материнское сердце предчувствовало беду. Куда она только ни стучалась - двери перед ней были закрыты. Ее сын отбывал наказание в ИК-52. После удаления зуба и травмы полости рта у него начались страшные боли и очень распух язык. Много раз мне лично приходилось обращаться в медуправление ГУФСИН по Свердловской области. Получала многообещающие ответы, но больной не получал своевременного системного лечения. В итоге, когда уже мать обратилась на совместном приеме сотрудника аппарата Уполномоченного и начальника медуправления, было принято решение о передаче дела в суд об освобождении осужденного в связи с тяжелым состоянием здоровья. Но и после этого прошло 2 месяца, чтобы тяжелобольной вышел на свободу. Система выдала матери человека, которого уже нельзя было спасти.

Справедливости ради надо отметить, что и на свободе его лечили не лучше. Если быть точной - совсем не лечили.

Врач-онколог ЦГБ N 1 ни разу не выехала к больному, не выписала сильнодействующего лекарства. Доходило до того, что Уполномоченный вызывал "Скорую помощь". Подстанция N 10 направляла бригаду, а участковые врачи не нашли время. Участковый терапевт требовала рекомендаций участкового онколога, а та не считала, что это необходимо. Поскольку сильнодействующие лекарства требуют рецепта, мать металась по городу с просьбой выписать рецепты, хотя бы на платной основе. Ни рецептов, ни осмотров, ни направлений в онкологическую больницу больной не получил. Главный врач поликлиники мать не принял. И снова Уполномоченный вынужден бросать все и просить директора Областного онкологического центра В.Б. Шаманского о помощи. В онкоцентре поставили диагноз - пигментная меланома дна слизистой полости рта с метастазами в лимфоузлах. Но было слишком поздно, чтобы начать лечение...

Не легче судьба другого осужденного Т. (обращение N 06-13/127). Пять обращений пришлось писать Уполномоченному только по необходимости оказания медицинской помощи этому осужденному. 25-летний человек похудел на 20 килограммов. У него первая судимость, небольшой срок наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, на иждивении у него двое малолетних мальчиков-близняшек, которых бросила мать. И снова удалось договориться с онкоцентром, но неспешная медицинская система запустила болезнь и у этого осужденного, диагноз онкоцентра неутешителен: "Запущенная стадия осложненного лимфогранулематоза с метастазами в лимфоузлы".

Можно привести в пример и третьего осужденного У. (обращение N 05-13/2727). 33-летний осужденный, отбывающий наказание в ИК-47, почти утратил зрение. И снова та же проблема: неспешность, волокита, равнодушие. Все обращения Уполномоченного воспринимаются без желания понять, чем это вызвано.

Отсюда и статистика более высокой смертности в ГУФСИН по Свердловской области, чем на свободе. Хотя средний возраст отбывающих наказания значительно моложе и становится моложе день ото дня.

Но, на мой взгляд, управление здравоохранения остановилось в своем развитии. Более того, доходит до цинизма ситуация, которую рассказывают врачи многих колоний. Когда они отправляют сложного больного в больницу при ИК-2, там под влиянием санитаров он подписывает отказ от лечения.

Да, есть перемены к лучшему. Стабильная ситуация с туберкулезом и ВИЧ - это достижение медуправления последних лет. Но при этом запускаются самые элементарные заболевания. Наверное, не могла не сказаться и долгосрочная командировка в Чеченскую Республику, а затем долгий отпуск начальника Медуправления ГУФСИН области И.А. Комарницкого. Ну а главное, ГУФСИН России обособился от здравоохранения страны. Ни разу вовремя не индексировали зарплату медицинским работникам системы исполнения наказания, по-прежнему не дошли до них национальные проекты.

Когда больна медицина, система чувствует себя тяжело.

Требует перемен и ситуация в образовании в системе. Оно создавалось здесь в старые времена.

Никогда такого не было, а сегодня 700 с лишним человек, отбывающих наказание в колониях области, не имеют элементарного начального образования. На деле выглядит все это жутко: взрослые люди не знают таблицы умножения, не умеют писать.

Когда критикуют порядки в колониях, когда требуют смены очередного начальника, нужно понять: все, что там сегодня происходит, это проблемы, принесенные с воли.

Я обратила внимание на таблицу, указывающую количество осужденных в ИК-6. Это женская колония. В ней мы имеем в 1996 - 1997 годах 1483 - 1768 осужденных. И, начиная с августа 1998 года, цифры перешли за 2000. Уже в 1998 году - 2418, а в 2001-м - 2989. Сегодня в ИК-6 - 2227 осужденных. А еще наши женщины отбывают наказание в Чувашии, несовершеннолетние - в Рязани, только из Ревды - шесть девушек, другого такого города в России нет, где сидят столько несовершеннолетних девочек. А значит, система берет все беды свободы. Удар 1998 года был тяжелым для страны. Он стал испытанием и для системы.

С той поры она переполнена. Все рамки Европейских стандартов нарушены. Перелимит - это тяжелый кризис, длится который бесконечно. Добавляются новые проблемы. Особенно непростая сложилась нынче ситуация с освобождением условно-досрочно. По всей стране все по-прежнему, а у нас в разы сократилось такое освобождение. Упал стимул у осужденных, родственники утратили надежды на какое-то чудо. Достаточно сравнить цифры только по Кировградской воспитательной колонии: вместо 181 на конец прошлого года нынче освобождено условно-досрочно только 18 человек.

Все колонии пострадали, в том числе и женская, а ведь у большинства осужденных на свободе есть дети.

Вся страна имеет одну статистику УДО, мы - свою. В итоге возрождаются забытые уже "авторитеты", стимулы для нормального поведения государство не дает, а "авторитеты" предлагают. В итоге бунты в нескольких колониях, которые еще год назад были невозможны.

Пока мы не вернем свою область в русло общего законодательства, а не чьего-то представления о нем, мы будем тушить пожары то в одной колонии, то в другой. Прокуратура заходит, на мой взгляд, слишком далеко в своих оценках не только УДО, но и амнистии. Можно привести пример, когда два уровня суда определили осужденному ИК-48, что он должен быть представлен к амнистии. В то же время прокуратура Тагилстроевского района не признает эти определения судов, считая осужденного злостным нарушителем (дважды спал в верхней одежде). Человек осужден не по тяжкой статье, у него замечательная семья, давайте поможем ему встать на ноги. Нет, мы добиваем его. И уже родители просят не добиваться его амнистирования, которое, кстати, определил суд- не Уполномоченный, чтобы хуже не было отбывающему наказание сыну.

Прокуратура по надзору, на мой взгляд, не везде реагирует на нарушения, допущенные администрацией. Вовремя вмешался в ситуацию в ИК-2 прокурор по надзору, не было бы гибели двух человек, вызванной дракой внутри одного отряда. Ситуация в ИК-2 оздоравливается, и если прокуратура будет принципиальной в работе с жалобами осужденных, колония будет жить в спокойном режиме.

У сотрудников территориальных ГУФСИН есть свой неофициальный сайт, на котором спорят, ссорятся и соглашаются друг с другом о том, как вести себя с осужденными. Наверное, точнее других звучит одна мысль: "Если серьезно, то не мы - для них и не они - для нас, у каждого человека своя дорога. Просто все должны быть людьми".

Наше областное управление федеральной службы исполнения наказания значительно демократичнее, профессиональнее других, в которых мне довелось побывать. Но они живут в сложнейшей ситуации. За 2006 год в челябинскую систему поступило на 800 осужденных меньше, чем в 2005 году, а в нашу - на 5 тысяч больше. Отсюда и все проблемы. Только откуда? Правоприменительная практика суровей? Жизнь в области криминальней? Плохо работаем с освободившимися? Вопросов еще много. И одной системе ГУФСИН с ними не справиться.


НА СВОБОДУ С ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ, НО БЕЗ ПАСПОРТА

Формальное отношение к рассмотрению жалобы со стороны представителей сразу нескольких ведомств выявилось при работе с обращением осужденного.

Его письмо было исполнено отчаяния (обращение N 06-13/220). Ранее К. обращался в самые разные инстанции, вплоть до администрации Президента РФ, и получал разъяснения о своей непринадлежности к российскому гражданству.

Родился К. в России, несколько лет в начале 90-х годов проживал в Казахстане. Имел семью, детей, но родственные связи безвозвратно утрачены по причине пьянства. В последние годы К. проживал в Екатеринбурге вместе с цыганской семьей, о которой отзывался с большой теплотой. Паспорт утратил много лет назад. Отсутствие документа, удостоверяющего личность, лишило К. возможности обратиться за получением пенсии.

Рейтинг@Mail.ru