О Докладе о деятельности уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2008 году

Текст документа по состоянию на январь 2014 года

Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2008 году, Областная Дума и Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области постановляют:

1. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2008 году принять к сведению.

2. Опубликовать Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2008 году в «Областной газете».

Председатель ПредседательОбластной Думы Палаты ПредставителейН.А.ВОРОНИН Л.В.БАБУШКИНА

ОПИРАЯСЬ НА КОНСТИТУЦИЮ

Читая очередное письмо в адрес Уполномоченного по правам человека Свердловской области, иногда диву даешься: у нас ли это, в наше ли время, и не строчки ли это из какого-то романа.

Джимми Артур Уайльд, назначенный акционерами 8 июля 2005 года генеральным директором ЗАО «Зелен камень», своим письмом от 28 ноября 2007 года уведомил профсоюзную организацию о простое предприятия.

В преамбуле этот хозяйственник сообщил о причине остановки предприятия: производимой продукции недостаточно для производственной деятельности предприятия. Производимая продукция — это потрясающей красоты изумруды, спрос на которые остается неизменно высоким.

Исполнительный директор Робертрон ушел раньше, генеральный директор ушла после объявления о простое. Из письма трудового коллектива: «Оставленное на произвол судьбы предприятие до апреля 2008 года расходовало все, что можно был продать. Никто из оставшихся руководителей не взял на себя ответственность за созданную ситуацию, не стал искать поставщика заемных средств, ждут, когда появится новый поставщик заемных средств, они отрежут себе лакомые куски, остальные бросят работникам…».

Уральцы, наверное, хорошо помнят, что с советских времен Малышевские рудники стабильно приносили региону славу и доход. Но прибыльную во всем мире добычу изумрудов новые собственники в короткое время умудрились сделать убыточной.

Никто из псевдохозяев за ситуацию на изумрудных копях не ответил.

Как никто и нигде не ответил за развал собственности или по причине алчности хозяев, или по причине их глупости. Чаще все это присутствует одновременно. Тем не менее, страдают тысячами трудовые коллективы. Им не выплачивается долг по зарплате, они остаются без рабочих мест, обрекая семью на нищенское существование.

На международной конференции 12 декабря 2008 года, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации, состоявшейся в Государственном Кремлевском дворце, о противоречиях права собственности и трудовых прав говорили все выступающие, начиная с Президента Российской Федерации Д.А. Медведева. И все подчеркивали, что все это возможно поправить законодательством в рамках действующей Конституции РФ.

Губернатор Свердловской области Э.Э. Россель уже несколько лет говорит о необходимости выхода с законодательной инициативой «Об управлении собственностью». Закон так и не появился. Нужна, очень необходима эта работа.

Мы можем долго надеяться на федеральный уровень, но именно Свердловская область должна и может возглавить эту работу, поскольку мы живем только за счет экономических результатов наших трудовых коллективов.

Этот доклад посвящен 15-летию Конституции РФ. Этот Основной Закон способен защитить наш народ и наше государство. Надо только следовать ему.

Председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин на конференции в честь 15-летия Конституции Российской Федерации в заключение сказал слова, которые я позволю себе здесь привести полностью в качестве эпиграфа к докладу.

«Социальный характер государства, его общенародная суть должны быть осознаны нашими богатыми, нашими сильными мира сего — как неотъемлемая черта российской мироустроенности, как кантовский категорический императив».

Не государство с вопиющим социальным расслоением, где сытый голодного не разумеет, а мир всеобщего счастья и процветания — вот цель, к которой идет Россия. Да, она идет к этой цели трудным путем, но идет. Придет ли? Этот вопрос актуален в условиях разгула мировой экономической беды. Ни у кого нет однозначного ответа на такой вопрос. Слишком уж начинен антагонизмами XXI век, казавшийся многим еще недавно веком всеобщего безусловного процветания.

Но мы еще знаем, что обязательно нужно делать для того, чтобы прийти к светлой желанной цели.

Нужно, чтобы государственность и Конституция как ее правовое средоточие воспринимались всем народом как бесценное завоевание. Именно бесценное и именно завоевание.

Бесценное — потому что потерявший государственность народ ввергается в пучину разнообразных бедствий — как материальных, так и культурных, духовных, нравственных. И в конечном итоге перестает существовать.

НА ЯЗЫКЕ ЦИФР

За этот год Уполномоченному по правам человека Свердловской области поступило 4854 письменных заявлений и обращений граждан о нарушении их прав и свобод, в 2007 году — 4731.

В течение года Уполномоченным по правам человека и работниками его аппарата было принято 6100 жителей и гостей области по вопросам защиты их прав, лично Уполномоченным принято 1206 граждан.

Состоялось 14 выездных приемов Уполномоченного по правам человека в городских округах, муниципальных образованиях и сельских поселениях с посещением социальных объектов, воинских частей, органов внутренних дел, учреждений исполнения наказаний.

Более половины всех поступивших жалоб и заявлений поступило от женщин, они обращаются как за защитой своих прав, так и прав детей и родственников. Большая часть нуждающихся в правовой защите — это социально незащищенные слои населения: пенсионеры, ветераны и инвалиды — их обращения составляют около 13,45%; от лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, и их родственников поступило 23,24% от всех жалоб, от подследственных и арестованных и их родственников — 7,17%; от иностранцев, лиц без гражданства и переселенцев — 2,3% обращений; от военнослужащих и их родственников — 2,5%; от опекунов и сирот — 1,5%; многодетных родителей 1%; граждан без определенного места жительства — 0,1%; иных категорий — 47,84% и другие.

Наибольшее число жалоб связано с нарушением социальных прав граждан — около 38,49% от общего числа всех поступивших обращений. Почти треть из них связана с нарушением жилищного законодательства, выселением из общежитий и жилых помещений — 11,33%; 4,39% — с нарушением трудовых прав, 2,77% — с нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь, 5,4% — на нарушение прав на социальное обеспечение и мер социальной поддержки и социальных гарантий, 3,57% — связано с нарушением права на защиту семьи, материнства и детства, 11,03% — связано с нарушениями иных социальных прав.

10,64% всех обращений связаны с нарушением личных прав и свобод граждан, большую часть из которых составляют обращения, жалобы и заявления по вопросам приобретения гражданства, выдачи паспортов и регистрации.

3,39% обратившихся заявили о нарушении экономических прав, большую часть из которых составляют обращения по вопросам возврата вкладов и страхованию и по вопросам землепользования.

Большее количество обращений от лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, связано с правом на судебную защиту и справедливое разбирательство — 11,28% и нарушением прав обвиняемых и осужденных в местах лишения свободы — 13,78%.

Жалобы на действия правоохранительных органов составляют 9,98%.

9% всех обращений составили благодарности граждан за оказанную помощь.

Трудовые права

«Каждый имеет право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, на вознаграждение за труд без
какой бы то ни было дискриминации и не
ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда, а
также право на защиту от безработицы»

Конституция Российской Федерации

Часть 3 статьи 37

ЕСЛИ ТРУД В РАДОСТЬ

Вряд ли можно спорить, что для российского человека во все времена важнейшей составляющей жизни был труд. Не просто средство к существованию, а образ жизни, зачастую жизненная ценность. Именно поэтому Уполномоченный по правам человека Свердловской области не пропускал ни дня, чтобы подключиться к рассмотрению обращения, связанного с нарушением права на труд.

ГДЕ СЫТЫЙ ГОЛОДНОГО НЕ РАЗУМЕЕТ

Касаясь нарушения трудовых прав работающих граждан, следует отметить, что количество жалоб граждан о защите конституционных прав в сфере труда в последние годы неуклонно снижалось, составив в 2007 году всего 3,5 процента от общего числа обращений. Объяснялось это постоянно возрастающим вниманием к данному сегменту социальных прав органов прокуратуры, государственной инспекции труда, органов власти и местного самоуправления, а также улучшением общей экономической ситуации в стране. На протяжении 2008 года ситуация в целом оставалась стабильной, не считая отдельных проблемных предприятий.

По результатам рассмотрения жалоб, в зависимости от содержания, Уполномоченный либо обращался в соответствующие компетентные органы с просьбой провести проверку, либо, если нарушения были очевидны и требовали незамедлительного вмешательства, самостоятельно принимал меры к восстановлению нарушенных прав.

Так, в марте к Уполномоченному обратилась группа работников Дворца культуры «Русь» из Малышевского городского округа с жалобой на нарушение их трудовых прав Постановлением главы Малышевского городского округа от 26.11.2007 N 394. В пункте 1.2 данного Постановления предусматривается, что в состав заработной платы, в том числе и минимальной, включаются все виды надбавок и доплат квалификационного, компенсационного и стимулирующего характера, включая и районный коэффициент. По словам заявителей, в результате исполнения вышеуказанного Постановления заработная плата работников Дворца культуры «Русь» была незаконно снижена (обращение N 08-13/284).

Прокурором города Асбеста, куда обратился Уполномоченный, доводы заявителей признаны обоснованными. По данному факту главе Малышевского городского округа принесен протест с требованием внести изменения в постановление, исключив из состава минимального размера оплаты труда надбавки и доплаты квалификационного, компенсационного и стимулирующего характера.

В конце 2008 года Уполномоченным по правам человека была принята к производству жалоба С. на отказ одного из известных творческих союзов Екатеринбурга выдать ему трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора (обращение N 08-13/3144).

Между тем отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству работника, задержка работодателем выдачи ему трудовой книжки рассматривается как вынужденный прогул и потому законодателем четко определено — работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения договора (статья 84.1 Трудового кодекса РФ). Ввиду очевидности нарушения прав С. и длящегося характера правонарушения (С. добивался выдачи трудовой книжки в течение более чем 5 месяцев) Уполномоченный обратился к руководителю организации с рекомендацией в срочном порядке принять меры к безусловному выполнению требований Трудового кодекса РФ и восстановлению прав заявителя. Уже через неделю С. сообщил Уполномоченному, что трудовая книжка ему выдана. Не называю этой творческой организации, надеясь, что урок из этого ими извлечен.

И если у С. проблема была разрешена благополучно, то случай с гражданкой Г. (обращение N 08-13/3003) заставляет серьезно задуматься о действенности нашего законодательства в плане ответственности должностных лиц за сохранность трудовых книжек. Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и ее значение не утрачено и в настоящее время (именно на основе трудовой книжки устанавливаются все виды трудового стажа для назначения государственных пенсий), потеря трудовой книжки несет массу негативных последствий для работника и может стать настоящей трагедией.

К такого рода случаям можно отнести и ситуацию с Г. (обращение N 08-13/3003).

14 июня 2006 года заявительница была принята на работу в домоуправление N 1 ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (начальник Д.И. Лебедев) на должность бухгалтера. В ноябре того же года Г. ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком. В октябре 2007 года домоуправление N 1 было ликвидировано. В октябре 2008 года заявительница узнала от Д.И. Лебедева, что ее трудовая книжка утеряна. Учитывая, что ДУ N 1 находилось в ведении ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», Уполномоченный обратился к начальнику этой организации с требованием принять все меры к розыску трудовой книжки Г. или, в крайнем случае, к ее восстановлению (выдаче дубликата).

На момент подготовки настоящего доклада вопрос так и не получил разрешения — трудовую книжку до сих пор ищут. Пишу об этом случае постольку, поскольку с учетом уникального значения трудовой книжки считала бы необходимым ввести ответственность работодателя не только за необеспечение сохранности трудовых книжек работников, повлекшее за собой их массовую утрату, что можно квалифицировать как халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ), но и за каждый единичный случай потери этого важного документа. Что касается Г., то ее жалоба находится на особом контроле и все возможные меры к восстановлению прав заявительницы, в том числе к восстановлению ее трудового стажа, будут приняты.

Конец 2008 года по известным причинам ознаменовался обвальным поступлением жалоб на нарушение трудовых прав. В декабре количество поступивших жалоб едва ли не превысило их количество за все предыдущее время. В числе поступивших и принятых к рассмотрению коллективные жалобы на невыплату заработной платы работников ООО «ЧОП «Барс» и «Барс-Сервис» г. Краснотурьинск (обращение N 08-13/3067), ООО «СеверСтрой» (обращение N 08-13/3089), жалоба Г. на действия Каменск-Уральского филиала «Фонд «Центр социальных программ» (обращение N 08-13/3291), жалоба работников железной дороги «Свердловск-Пассажирский» (обращение N 08-13/3023) и многие другие.

Трудовые права защищаются во всем мире. Международная организация труда очень последовательно стоит на стороне трудового человека. Да и наш российский Трудовой кодекс имеет достаточно возможностей, чтобы отстоять человека труда!

Есть надежда, что кризис в экономике не приведет к нарушению трудовых прав, к несправедливости.

Но то, что происходит в ситуации с банкротством, требует незамедлительного вмешательства всех влиятельных сил общества.

ГАРАНТИРОВАНО ДОСТОЙНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БЕЗ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ

Комиссия ООН по правам человека в резолюции N 2002/30 от 22.04.2002 «Права человека и крайняя нищета» указала, что социальное отчуждение, вызванное нищетой, — не что иное, как «посягательство на человеческое достоинство», а право на жизнь предполагает и «право на достойное человека существование при удовлетворении минимальных жизненных потребностей».

Но о каком достойном качестве жизни можно говорить, если нечем платить за квартиру, не во что одеть детей и купить им еду, так как единственный доход — пособие по безработице, а трудоустроиться негде. В таком безнадежном положении оказывается большинство работников предприятий-банкротов, особенно тех, которые живут в отдаленных или сельских территориях, кому-то уже простили долг по заработной плате и он считается погашенным, кто-то еще находится в нестерпимом бесконечном ожидании выплаты заработанных денег.

«Да, мы знаем, что закон против нас, но что же тогда нам делать с гарантированным Конституцией правом на вознаграждение за труд?» — говорили каждый раз на встречах с Уполномоченным по правам человека работники Лобвинского биохимического завода.

По данным директора ГУ «Новолялинский центр занятости», в предоставленных списках на сокращение людей заявлено 493 человека: ОАО «ЛБЗ» — 321 человек, ООО «ЛБЗ» — 172 человека.

По состоянию на 01.10.2008 в ГУ «Новолялинский центр занятости» состоят на учете 340 безработных, уволенных с двух предприятий Лобвинского биохимического завода, в том числе 53 пенсионера. Трудоустроено при содействии центра занятости — 13 человек. Где будет работать остальное трудоспособное население Лобвы, если не будет завода? Ведь «работа занимает центральное место в экономических, политических и социальных ожиданиях людей», говорил в одном из выступлений Генеральный директор МОТ Хуан Сомавиа.

Именно поэтому Уполномоченный по правам человека считает самым важным то, что ценой невероятного терпения людей, принятых прокуратурой и Правительством Свердловской области мер удалось сохранить Лобвинский биохимический завод как целостный имущественный комплекс и есть надежда, что в Лобве вновь появятся рабочие места.

На заседании Совета общественной безопасности при Губернаторе Свердловской области, посвященном вопросу «О кризисной ситуации на Лобвинском биохимическом заводе», Уполномоченный по правам человека отметил, что в ситуациях, подобных лобвинской, государственные органы должны всеми возможными законными способами пытаться защищать человека, поэтому необходимо выработать алгоритм совместных действий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.12.1997 N 21-П определено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета одной из них означает невозможность реализации другой, и, как следствие, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует ст. 55 (ч. 2) Конституции РФ. Но Лобва показала, что налоговая инспекция всегда была календарно на шаг впереди требований о выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору на заводе.

Уполномоченный по правам человека уверен, что установить очередь (то есть определить приоритет) на списание двух платежей, имеющих равную конституционную ценность, и при этом не нарушить баланс публичных и частных интересов невозможно, тем более, когда это касается градообразующего предприятия, расположенного в одной из депрессивных территорий области.

Принудительный труд запрещен, гласит статья 37 Конституции РФ.

Положения Международной Конвенции МОТ N 95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, устанавливают, что в случае банкротства предприятия (или ликвидации его в судебном порядке) трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные как в предшествующий банкротству, так и непосредственно в сам ликвидационный период. При этом нормами статьи 11 указанной Конвенции МОТ определено, что заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, должна быть выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут требовать свою долю, порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита, должен определяться национальным законодательством.

Национальным законодательством закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди).

Разновидностью принудительного труда в соответствии со статьей 4 Трудового кодекса РФ признается нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. То есть любая задержка, частичная или полная невыплаты заработной платы должны квалифицироваться в качестве принудительного труда вне зависимости от причин, повлекших данные последствия и вины работодателя в их возникновении.

Положения статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатеже-способности в соответствии с федеральными законами.

К сожалению, в год 15-летия Конституции РФ Уполномоченный по правам человека вынужден констатировать, что для работников предприятий-банкротов норма о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, закрепленная в высшем законе страны, остается декларативной, потому что по действующему законодательству о банкротстве долги по зарплате, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ориентирован на добросовестных работодателей, а как быть с неэффективными собственниками? В отношении них никакой закон до сих пор не принят.

Лобвинцы, отдавшие годы жизни производству и обкраденные собственниками завода, обогатившимися за счет их труда, который не оплатили, превратив его, по сути, в рабский, задавали Уполномоченному по правам человека совершенно справедливый вопрос: «Если честный труженик на основании закона должен простить свой долг, то почему те, чьи действия привели к многомиллионным долгам по заработной плате и краху предприятия, понесли такое несоизмеримое с нанесенным ими социально-экономическим вредом наказание? Воруй много — дадут мало».

Например, в отношении генерального директора ОАО «ЛБЗ» А.А. Парамонова, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года. На него налагались штрафы в размере 700 рублей и 3000 рублей. В отношении еще одного руководителя предприятия А.В. Шаньгина вынесен обвинительный приговор по ст. 199.2 и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

«Просим разобраться в ситуации с невыплатой заработной платы», — написали Уполномоченному по правам человека работники ООО «ЖКХ» из с. Мезенское Заречного городского округа (обращение N 08-13/732). По информации, полученной Уполномоченным по правам человека от главного судебного пристава Свердловской области, в сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЖКХ» объединено 34 исполнительных производства, в том числе 9 исполнительных производств о взыскании заработной платы в размере 112 923, 88 рубля. Директор ООО «ЖКХ» В.Ф. Васильева неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, дознавателем собран материал для возбуждения уголовного дела. Трижды прокуратурой по данному делу выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В пользу Е. (обращение N 08-13/704) было вынесено решение о взыскании с ООО «Хлебокомбинат Камышловский» задолженности по заработной плате. Решение суда остается неисполненным. Как сообщил на запрос Уполномоченного по правам человека главный судебный пристав В.В. Щепотин, руководитель ООО «Хлебокомбинат Камышловский» дважды предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

17.12.2007 поступило заявление взыскателя о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения обращения должником частично погашена задолженность, в связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела.

19.03.2008 повторно поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения обращения по инкассовому поручению банком перечислена с расчетного счет должника 5845,60 рубля и частично погашена задолженность по заработной плате, в возбуждении уголовного дела вновь отказано. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным листам, — 998677,24 рубля, из них о взыскании заработной платы — 83189,35 рубля.

21.05.2008 должник снова предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, и об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем люди, находясь в крайне бедственном положении, особенно проживающие в сельской местности и в депрессивных территориях, ждут помощи только от государства.

«Прошу Вашей помощи, каждый месяц 1000 рублей уходит на сердечно-сосудистые лекарства, должник — МУСП «Сигнальный» г. Качканар находится в стадии конкурсного производства», — пишет Ж. (обращение N 08-13/1663). «Задолженность по заработной плате перед моим мужем у МУП МО ТР «Городские сети» 2717,23 коп., — пишет Уполномоченному по правам человека Н. (обращение N 08-13/1050), — я на двоих с сыном получаю 5000 рублей. Сын учится в техникуме, как-нибудь проживем. Но мужу нужны лекарства, если можете, помогите».

В крупных городах и районных центрах крах предприятия не имеет таких социальных последствий, потому что здесь работник будет востребован на рынке труда, а в сельской местности и отдаленных территориях массовое высвобождение работников влечет за собой самые негативные последствия как для отдельно взятого человека, так и для его семьи и всего общества.

Два года назад завершено конкурсное производство в отношении ПСК «Артемовскмолпром». При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована ввиду необнаружения имущества должника, соответственно расчеты с кредиторами не производились. З. (обращение N 08-13/2644), единственный кредитор второй очереди, до сих пор пытается вернуть невыплаченную ему заработную плату.

В ответе З. Уполномоченному по правам человека пришлось ограничиться разъяснением действующего законодательства…

Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица — погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»), как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

К сожалению, в российском законодательстве не предусмотрены дополнительные государственные гарантии работникам предприятия-банкрота, а также иные способы защиты интересов трудящихся (создание гарантийных учреждений и другие).

В «Думском вестнике» за 22 сентября 2008 г. сообщается, что в Государственную Думу РФ внесен законопроект, которым предлагается установить, что все задолженности по выплате заработной платы наемным работникам, возникшие как до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, документ предусматривает норму, согласно которой за кредиторами — наемными работниками предприятия, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, должно сохраняться право требования непогашенного долга. Но дальнейшая судьба законопроекта пока не известна.

Впервые в 2008 году поступило Уполномоченному по правам человека письмо бывших работников предприятия со словами благодарности в адрес конкурсного управляющего.

После совместного обращения конкурсного управляющего И.В. Лисициной, которая довела до сведения работников информацию о наличии средств на расчетном счете от обнаруженного и реализованного ею имущества, достаточных для выплаты задолженности по заработной плате, и представителя трудового коллектива ЗАО «Свердловремэнерго», Уполномоченный по правам человека обратился в областной суд с просьбой проверить обоснованность прекращения по гражданскому делу по иску девятерых бывших работников к ЗАО «Свердловремэнерго» о взыскании заработной платы. По результатам рассмотрения частной жалобы истцов определение мирового судьи было отменено судьей районного суда с вынесением нового решения и удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы (обращение N 08-13/1415).

Уполномоченный по правам человека довел эту информацию до сведения председателя Арбитражного суда Свердловской области, поскольку в это же самое время представитель учредителя ЗАО «Свердловремэнерго» В.Н. Куляпина (бывший директор и единственный акционер ЗАО «Свердловремэнерго») обратился в Арбитражный суд об отстранении И.В. Лисициной от должности конкурсного управляющего, чтобы скорее завершить конкурсное производство и считать погашенными все требования кредиторов. Суд учел позицию Уполномоченного. Люди получили заработанные деньги.

ООО «Талицкий дрожжевой завод» в течение 5 лет занимается обслуживанием центрального напорного канализационного коллектора в г. Талица и очисткой канализационных стоков (обращение 08-13/3005). Систематические неплатежи со стороны МУП ЖКХ «Талицкое» привели к тому, что общая его задолженность перед ООО «Талицкий дрожжевой завод» больше, чем задолженность у предприятия перед своими работниками по заработной плате за 3 месяца. Благодаря вмешательству Правительства Свердловской области при непосредственном участии администрации Восточного управленческого округа и бюджета Талицкого городского округа общую задолженность удалось сократить до 2 месяцев. Есть основания планировать расчеты предприятий ЖКХ с ООО «Талицкий дрожжевой завод» за счет средств, направляемых Правительством Свердловской области по соглашению с министерством энергетики и ЖКХ и администрацией Талицкого городского округа, по компенсации удорожания угля в отопительный период осени — зимы 2008 года.

В аналогичной ситуации находятся работники ООО «Талэнергоснаб» (общее количество работающих на предприятии 62 человека), перед которыми также имеется задолженность по заработной плате, поскольку МУП «Талицкая коммунальная компания» и МУП ЖКХ «Талицкое» систематически уклоняются от своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя. Общая сумма задолженности указанных предприятий перед ООО «Талэнергоснаб» более чем в 5 раз превышает задолженность по заработной плате.

На грани остановки в сентябре 2008 года находился ООО «Богдановичский фарфоровый завод». Руководством ЗАО «Уралсевергаз» было принято решение отключить ООО «БФЗ» от поставок газа, несмотря на имеющийся график погашения задолженности перед ЗАО «Уралсевергаз», который исполнялся.

Поскольку предприятие использует оборудование, которое целиком зависит от постоянной бесперебойной подачи газа и даже кратковременное его отключение приведет к полной остановке, уничтожению обжиговых печей, восстановить которые будет невозможно. Чтобы не допустить остановки предприятия, рабочие фарфорового завода воспрепятствовали перекрытию газа, установили график круглосуточного дежурства у «задвижки».

Завод на тот момент выполнял большой государственный заказ и его срыв явился бы тяжелейшим ударом для ООО «БФЗ» — одного из трех оставшихся фарфоровых заводов, производящих высококачественный фарфор в России.

Руководство ЗАО «Уралсевергаз» и ООО «БФЗ» достигли договоренности за столом переговоров и рассмотрение вопроса, уже включенного в повестку совещания по поручению председателя Правительства, не потребовалось.

Благодаря вмешательству губернатора удалось предотвратить продажу элитных пород крупного рогатого скота за пределы области.

Общая сумма задолженности ГУП ОПХ «Пышминское» составляла 52 млн. рублей. По иску АК Сбербанка РФ в лице Камышловского отделения N 1727 Пышминским районным судом вынесено решение о досрочном погашении задолженности по кредитным займам о взыскании с ОПХ «Пышминское» через заложенное имущество 11 млн. 049 тыс. 171 руб.

В «Областной газете» было опубликовано объявление о продаже коров (элита и элита рекорд) — 580 голов по цене 18,7 рубля за 1 кг живого веса; молодняка, общим весом 121 тонна 105 кг (около 500 голов) по 24 рубля за 1 кг живого веса.

В случае отчуждения скота 11 деревень, в которых расположены 6 отделений ОПХ, большая часть животноводов потеряют работу, нарушится технология содержания оставшегося поголовья из-за незаполненности всех скотомест, не исключается и перемерзание водопроводов и систем навозоудаления.

В декабре начата процедура банкротства в ООО «Печеркинское». Имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность по заработной плате, ООО «Печеркинское» не имеет. И хотя в ответе заместителя прокурора Свердловской области написано, что вопрос восстановления трудовых прав работников ООО «Печеркинское» остается на контроле Прокуратуры области, трудно будет восстановить эти права при сегодняшнем законодательстве.

Не лучшие времена переживают сотрудники Селекционного центра ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии (обращение N 08-13/2847). «Даже в последние экономически неустойчивые годы, когда аграрная отрасль претерпела серьезные изменения, область имела свое зерно. Урожайность за 12 лет не снизилась, так как применяем районированные сорта, выведенные учеными Красноуфимской селекционной станции», — сказал на 70-летии селекционной станции министр сельского хозяйства и продовольствия С.М. Чемезов в 2003 году.

А в четвертом квартале 2008 года ввиду сложившейся экономической ситуации, отсутствия возможности оформления сельхозпроизводителями кредитов и займов на приобретение семенного материала, в институте не было денег на выплату заработной платы сотрудников.

Администрация предложила сотрудникам три варианта стабилизации ситуации: сокращение штата с соблюдением действующего законодательства и ТК РФ; оформление отпуска без содержания по инициативе сотрудников сроком на два месяца с 01.11.2008 по 28.02.2009 с индивидуальным подходом во времени без остановки производственных процессов; снижение размера заработной платы на 2009 год до минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (ст. 133 ТК РФ).

По соглашению сторон, сотрудниками и администрацией института принято решение оформить отпуска без содержания на два месяца.

В декабре началось увеличение числа обращений Уполномоченному по правам человека от работников сокращенных, уволенных с предприятий в связи с кризисом.

«Кризис вновь продемонстрировал сильные стороны и значимость МОТ. В канун 90-летия организации мы должны по-прежнему работать во имя социальной справедливости и социальной защиты. Предприятиям необходимо обеспечить доступ к кредитам с тем, чтобы они могли избежать увольнений, сохранить прежний уровень заработной платы и получить необходимые для восстановления производства ресурсы. Необходимо поддерживать более значимый социальный диалог с тем, чтобы добиться долгосрочного восстановления экономики и устойчивого развития», — сказал в своей речи переизбранный на третий срок на пост Генерального директора Международного бюро труда Хуан Сомавиа.

Социальные права

«Российская Федерация — социальное
государство, политика которого
направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека»

Конституция Российской Федерации

Часть 1 статьи 7

НАШЕ ПРАВО — ЭТО НЕ ЧЬЯ-ТО МИЛОСТЬ

Одной из основных задач, которые стояли перед Уполномоченным в уходящем году, было преодоление несправедливости при защите социальных прав граждан. С годами определились основные тенденции в социальной сфере, среди которых отказ от чрезмерной опеки государства, но остается важным обеспечение минимальных социальных потребностей граждан, ориентация на адресное оказание социальной помощи, и, что важно, оплата долга государства тем, кто исполнил свой долг перед ним. Об этом глава доклада.

СПОРНЫЕ ЛЬГОТЫ

В ходе личного приема в г. Нижней Туре к Уполномоченному по правам человека обратились инвалиды Великой Отечественной войны К. и В. с просьбой разобраться с правильностью начисления платы за коммунальные услуги (обращения NN 07-13/2859, 07-13/2858). Ранее заявителям предоставлялись льготы в виде 50-процентной скидки от стоимости коммунальных услуг в расчете на всех совместно проживающих с ними членов семьи, а с сентября 2007 года члены семьи были исключены из числа пользователей данной льготы, что и явилось причиной обращения к Уполномоченному. Учитывая уровень тарифов на коммунальные услуги, частичная отмена льгот пробила значительную брешь в семейном бюджете заявителей.

По мнению администрации городского округа, изложенном в ответе на запрос Уполномоченного в ходе проверки жалоб, льготы по оплате коммунальных услуг федеральным законодательством установлены только для инвалидов Великой Отечественной войны и не распространяется на членов семей, совместно с ними проживающих.

И действительно, согласно буквальному прочтению подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» правом на 50-процентную скидку по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) наделены только инвалиды Великой Отечественной войны.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что названная норма подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 423-О, согласно которому положение подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», во взаимосвязи с другими нормами законодательства Российской Федерации о ветеранах, не может рассматриваться как лишающее льгот по оплате коммунальных услуг в размере 50% проживающих совместно с инвалидами Великой Отечественной войны членов их семей.

По результатам проверки обращений К. и В. Уполномоченным с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией было принято и направлено главе Нижнетуринского городского округа мотивированное решение, которым рекомендовано повторно рассмотреть обращения инвалидов Великой Отечественной войны В. и К. и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Администрация Нижнетуринского городского округа сообщила (вх. N 07-13/2858-59), что в соответствии с решением Уполномоченного перерасчет будет произведен в ближайшее время.

Продолжая вечно актуальную тему предоставления мер социальной поддержки в сфере жилищно-коммунальных отношений, нельзя не упомянуть о недавнем, не опубликованном на момент подготовки настоящего доклада, Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 10-В08-13, которое, не исключено, заставит по-новому взглянуть на одно из устоявшихся положений в этой сфере. Речь идет о праве на льготную оплату жилья инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах.

Само по себе нахождение в собственности истца жилого помещения, где он проживает, не может расцениваться как отсутствие у него права на льготу по оплате жилого помещения не ниже 50% без определения относится ли данный многоквартирный дом, где расположено жилое помещение (квартира), к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду.

Вывод Верховного суда представляется очень существенным: важен не сам факт проживания инвалида в приватизированной квартире, а факт принадлежности многоквартирного дома, в котором находится эта квартира, к тому или иному виду жилищного фонда.

Таким образом, по крайней мере, теоретическая возможность получения льгот инвалидами, живущими в приватизированных квартирах, теперь появилась. По какому пути пойдет далее правоприменительная практика, покажет время. Уполномоченный же, со своей стороны, в случае необходимости оказать готов оказать этой категории граждан необходимое содействие.

БЫЛА БЫ ДОСТОЙНОЙ ПЕНСИЯ

Уверена, что количество обращений и жалоб по вопросам предоставления льгот значительно сократится, если будет решена основная проблема в сфере социального обеспечения — низкий уровень пенсий. На 1 декабря 2008 года средний размер трудовых пенсий в Свердловской области составил 4738 рублей, трудовой пенсии по старости — 4946 рублей. В определенной мере это шаг вперед, если вспомнить размер пенсий 2 — 3-летней давности. И, тем не менее, жалобы на низкий размер пенсии составляют, как и прежде, значительную часть в общем количестве обращений. Вот одно из них, наиболее типичное (обращение К. N 08-13/1210).

«Уважаемая Татьяна Георгиевна! Внимательно изучил Ваш доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2007 году. Читал «с чувством, толком, расстановкой». Как-то становится теплее на душе при чтении, что есть у нас люди и правительственные органы, которым известны жизнь, заботы, беды простых людей, обездоленных детей, пенсионеров, бомжей, арестованных, обиженных. Приятно, что и о них кто-то заботится и даже борется за их достойную жизнь.

Пусть меня это и не касается, но мне тоже «за державу обидно», что еще много у нас обездоленных, незаслуженно обиженных, которых надо защищать. И мне приятно, что Вы это делаете и нас призываете. Спасибо Вам, Татьяна Георгиевна, за Ваши дела!

О себе. Сельский учитель с 41-летним стажем, из них 28 лет директором средней школы в селе Таборы. С 1994 года пенсионер с пенсией 3800 рублей, имею льготы ветерана труда. Немного обидно. Сорок один год беспокойной, нервной, тяжелой работы и всего 3800 рубля (в то время зарплата директора средней школы была 125 рублей).

Прошу Вас, Татьяна Георгиевна, добивайтесь пересмотра размера пенсий, начисленных в советское время».

Приятно, что предложение ветерана о пересмотре пенсий, начисленных в советское время, было услышано и фактически получило поддержку на самом высоком уровне. В программе «Разговор с Владимиром Путиным», состоявшейся 4 декабря, председатель Правительства РФ заявил, что с 2010 года будут переоцениваться пенсионные права тех граждан России, которые приобрели эти права еще в советский период — 10 процентов плюс 1 процент за каждый год стажа, начиная от 1991 года. Уже в следующем году пенсии будут повышены трижды. Два раза будет повышена базовая ставка и один раз страховая составляющая. Если потребуется, в соответствии с ростом инфляции, если инфляция будет зашкаливать за планируемые параметры, со слов председателя Правительства Российской Федерации, будут приняты дополнительные меры к повышению пенсии. В целом планируется повысить пенсии в 2009 году примерно на 34%.

Тем гражданам, которые будут формировать свои пенсионные права до 2010 года, обещано, что пенсия будет составлять не менее сорока процентов от их среднего заработка, что целиком и полностью соответствует мировым европейским стандартам и требованиям Международной организации труда.

ЛЕГЧЕ ПОЛУЧИТЬ РАДИАЦИЮ, ЧЕМ КОМПЕНСАЦИЮ

Истекший год был годом разочарований для маяковцев — ликвидаторов аварии на ПО «Маяк» и тех, кто был эвакуирован с территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению, или вынужден был сменить место жительства. Эта категория граждан в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» имеет право на ряд мер социальной поддержки, в том числе на ежемесячные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную материальную помощь на оздоровление.

В 2007 году при содействии Уполномоченного и Свердловской областной общественной организации «Союз «Маяк» большинство маяковцев в судебном порядке добилось индексации указанных выплат, в результате чего размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров по состоянию на 2007 год возрос с 287,47 рубля до 1300 — 1500 рублей, ежегодная материальная помощь на оздоровление — с ничтожных 143,74 до 700 — 800 рублей.

Все изменилось с выходом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24, которым фактически был поставлен крест на всей предшествующей положительной судебной практике индексации указанных выплат.

При всем уважении к решениям, принимаемым органами судебной власти, анализ позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении, вызывает недоумение. Не только для чернобыльцев и маяковцев, но и для профессиональных юристов непонятен сам факт изменения Верховным судом правовой позиции по данному вопросу на диаметрально противоположную — до 11 января сложившиеся и закрепленные в тысячах судебных постановлений, тщательно выверенные (до тысячных долей процентов) правила индексации признавались единственно верными и обоснованными, после указанной даты эти же правила в одночасье были признаны ничтожными и не подлежащими применению.

Не хотелось бы в рамках настоящего доклада подвергать сомнению это состоявшееся определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, чья позиция легла в основу обновленной судебной практики, ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции (это тема отдельного разговора), но, тем не менее, полагала бы уместным напомнить об общепризнанном принципе правовой определенности, который имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что их права будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Увы, этот принцип в данном случае оказался проигнорированным. В итоге все сообщество чернобыльцев и маяковцев оказалось разделенными на две части — тех, кто успел обратиться в суд с иском об индексации указанных выплат до появления определения N 25-В07-24, и тех, кто, понадеявшись на стабильность судебной практики, этого сделать не успел.

Вместе с тем принципы индексации компенсаций иных выплат, а именно — компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ликвидаторов, остались неизменными, хотя добиться компенсации реально только в судебном порядке. В меру имеющихся возможностей Уполномоченный продолжает оказывать этой категории лиц содействие в судебной защите своих прав. Так, в конце июня Уполномоченному поступило обращение инвалида второй группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации на Чернобыльской АЭС, Б. с просьбой помочь в судебной индексации компенсации вреда, причиненного здоровью (обращение N 08-13/1349). Со слов Б. в местном отделении общественной организации «Союз «Чернобыль» не знают, как это сделать, а адвокаты то ли не хотят, то ли не знают. Необходимая помощь, в том числе в составлении искового заявления, заявителю была оказана, в результате чего решением суда в пользу Б. взыскана задолженность за 2000 — 2008 годы в размере 873 тыс. 909 руб. Одновременно судом определен размер ежемесячной выплаты Б. — 19 тыс. 603 руб.

Еще одна категория граждан, подвергшихся радиационному воздействию, в этом году начала при содействии Уполномоченного борьбу за восстановление своих прав. Речь идет на этот раз о лицах, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантирует меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 — 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

В свою очередь, Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, был утвержден Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N 356-р. В течение ряда последних лет к Уполномоченному поступали жалобы от граждан, переехавших на постоянное место жительства из Республики Казахстан, с жалобами на отказ в предоставлении мер социальной поддержки по новому месту жительства в России только по той причине, что населенные пункты, в которых они проживали в период ядерных испытаний в Казахстане, не были включены в указанный Перечень, хотя в самом Казахстане эти территории были признаны подвергнутыми радиационному воздействию (например, г. Семипалатинск).

Упомянутое постановление Правительства РФ, которым утвержден Перечень, было в свое время неоднократно оспорено, в том числе и в Верховном суде Российской Федерации, но безрезультатно. Так, в Определении от 10 июля 2003 г. N КАС03-283 Верховный суд указал, что названный выше Перечень определен высшим органом исполнительной власти не произвольно, а на основе представленных компетентными научными учреждениями научных исследований и оценки данных об уровне облучения населения вследствие каждого из ядерных испытаний, произведенных 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., из чего сделал вывод о соответствии распоряжения Правительства Российской Федерации федеральному законодательству.

Но вот в своем Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П по жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» Конституционный суд РФ изложил поистине судьбоносную позицию по данному вопросу, суть которой заключается в следующем.

Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий Перечень.

Вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

То есть, по мнению Конституционного суда, не столь важно проживание на территории, включенной или не включенной в Перечень, сколько важен сам факт получения лицом дозы облучения в период ядерных испытаний в определенном размере.

Во исполнение задачи, закрепленной в региональном законе об Уполномоченном по правам человека, о всемерном содействии восстановлению нарушенных прав человека, все ранее обратившиеся заявители-семипалатинцы были уведомлены Уполномоченным о состоявшемся определении Конституционного суда РФ.

Одновременно им была предложена помощь в составлении исковых заявлений в суд. К настоящему времени, по имеющейся информации, по части дел судами приняты положительные решения (вступили в законную силу), по другой части — отрицательные (находятся в стадии кассационного рассмотрения).

Пока определенно можно констатировать одно — судебная практика по такого рода делам в Российской Федерации только начинает складываться, надежда на благоприятный для заявителей исход дела остается.

Вместе с тем даже положительное решение суда в силу застарелой болезни — неисполнения судебных решений, не всегда гарантирует истцам, что решение будет исполнено. Так, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Л. от 23.07.2008, едва ли не первое в Российской Федерации, вступившее в законную силу, согласно которому на Управление социальной защиты населения Чкаловского района возложена обязанность по оформлению всех необходимых документов для получения Л. удостоверения, подтверждающего ее право на получение льгот и компенсаций, установленных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и для выдачи Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, до сих пор не исполнено.

Напомню, что в начале ноября 2008 года Президент России заявил — исполнение судебных решений все еще является огромной проблемой для России. Причины, как сказал Д.А. Медведев, везде разные, однако есть общая — отсутствие ответственности должностных лиц. Не будем забывать, что основную долю в массе жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека, составляют жалобы на нарушение разумных сроков судопроизводства, в том числе на неисполнение решений суда.

Еще два-три месяца, и Л. получит полное право на положительное разрешение ее жалобы в Европейском Суде. Надо ли это Свердловской области и России? Не пора ли областному министерству социальной защиты поставить точку в этом деле, тем более что бюджету области это ничем не грозит?

СВЫСОКА ПРОБЛЕМ НЕ ВИДНО

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

С вступлением в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, более известного как закон о монетизации льгот, указанная норма с 1 января 2005 года утратила силу. Одновременно статья 63 дополнена частями четвертой, пятой, шестой следующего содержания:

«Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления».

В отношении медицинских и фармацевтических работников, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения такие нормативные правовые акты приняты и действуют.

Так, Законом Свердловской области «О здравоохранении в Свердловской области» от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ (в ред. Областного закона от 16.05.2005 N 43-ОЗ) установлены льготы медицинским и фармацевтических работникам муниципальных и областных учреждений Свердловской области, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах. Этим же законом меры социальной поддержки распространены на тех из них, кто вышел на пенсию, имея стаж работы в сельской местности не менее 10 лет.

Что касается медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения, то Правительством Российской Федерации меры социальной поддержки до сих пор не установлены, что вызывает справедливые жалобы этой категории граждан (коллективное обращение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии N 32 Федерального медико-биологического агентства России» и другие).

В связи с этим Уполномоченный по правам человека Свердловской области обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой обратиться по данному вопросу в Правительство Российской Федерации с просьбой ускорить принятие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, направленного на реализацию положений вышеуказанной нормы статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как следует из полученного ответа (вх. N 08-12/272 от 15.12.2008), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации проинформировало Уполномоченного по правам человека в РФ о том, что в 2005 году был разработан проект Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения». Однако Минфин России подготовил заключение о том, что меры соцподдержки предназначены только для социально незащищенных групп населения, а медицинские и фармацевтические работники к таковым не относятся.

Правительством Российской Федерации пункт 29 Перечня был снят с исполнения (протокол совещания у председателя Правительства Российской Федерации от 04.04.2005 N МФ-п12-14пр, раздел 111, п. 5).

Минздравсоцразвития России подготовлен проект федерального закона, направленного на уточнение формулировки «меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения» в части уточнения организаций, в которых работают фармацевтические и медицинские работники, и порядка предоставления мер социальной поддержки. Получена информация о потребностях в финансовых средствах на оплату жилищно-коммунальных услуг и топлива данной категории граждан от соответствующих министерств.

В настоящее время Минздравсоцразвития России подготовлен законопроект по указанному вопросу, который подлежит направлению на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и в случае его поддержки будет представлен на рассмотрение в Правительство Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из письма, данный вопрос находится на контроле в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Остается надеяться, что рано или поздно права сельских медиков, проживающих и работающих в федеральных учреждениях здравоохранения в сельской местности, будут восстановлены.

ВОКРУГ СПОРА О МОНЕТИЗАЦИИ

В связи с предстоящей монетизацией, количество обращений в адрес Уполномоченного заметно возросло. Мнение обратившихся разделились — часть заявителей, и надо признать их большинство, к реформированию относятся настороженно, подсчитывая возможные потери, другая часть приветствует изменения. В связи с этим мне вспоминаются обращения 2 — 3-летней давности от сельских ветеранов (Режевское, Верхотурское, Камышловское, Артемовское, Шалинское муниципальные образования) с просьбой посодействовать им в замене натуральных льгот денежными выплатами. Речь шла прежде всего о замене натуральных льгот в части обеспечения топливом (дровами), а также транспортных льгот. Тогда заявителям приходилось отвечать, что замена мер социальной поддержки на денежные выплаты законодательством Свердловской области не предусмотрена, решение же о переходе от натуральных льгот к денежным выплатам находится в компетенции законодательных органов Свердловской области.

Оценивая сам процесс монетизации, не следует забывать, что курс на замену натуральных льгот денежными выплатами был задан Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. Этим же законом большой объем полномочий по социальной защите граждан был передан субъектам РФ. Децентрализация правового регулирования привела к существенной дифференциации правового регулирования, при котором размер предоставляемой социальной защиты по одной и той же категории граждан (например, квалифицированным специалистам, проживающим в сельской местности, ветеранам) согласно законам разных субъектов РФ существенно различается. Закон N 122-ФЗ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не менее чем полсотни раз, после чего очень многие его положения претерпели серьезные изменения. Актуальная идея монетизации натуральных преимуществ была серьезно дискредитирована с самого начала.

Что касается Свердловской области, то оценка принятых региональной законодательной властью решений о монетизации льгот невозможна без сравнения и анализа аналогичных решений, принятых в других субъектах Российской Федерации, во взаимосвязи с обширной практикой высших судебных органов РФ, сложившейся в результате многочисленных обращений граждан, несогласных по тем или иным причинам с монетизацией, и прежде всего по наиболее актуальному вопросу — соразмерности денежных выплат отмененным льготам.

Так, ряд норм Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в том числе об отмене бесплатного проезда для инвалидов, в числе других норм этого закона был в свое время обжалован в Конституционный суд Российской Федерации гражданином О.И. Ляпуновым, пенсионером, имеющим статус ветерана боевых действий, ветерана труда, инвалида II группы вследствие общего заболевания, репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку вводимые с 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов, инвалидов и реабилитированных лиц были поставлены в зависимость от экономических возможностей субъектов Российской Федерации, чем нарушается конституционный принцип равенства, а самими этими нормами значительно снижен уровень социальной защиты указанных категорий граждан по сравнению с предоставлявшейся им ранее социальной защитой, предусмотренные же ежемесячные денежные выплаты не являются равноценной заменой прежним мерам социальной защиты.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения статей Федерального закона N 122-ФЗ — в рамках новой системы правового регулирования социальной защиты граждан — не могут рассматриваться как нарушающие требования, вытекающие из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, поскольку сами по себе не препятствуют сохранению и возможному повышению ранее достигнутого уровня социальной защиты таких категорий граждан, как пенсионеры, инвалиды, ветераны боевых действий, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий. Проверка же достаточности мер социальной поддержки, оказываемой в этой сфере ветеранам субъектом Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к прерогативе судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны оценивать весь комплекс юридически значимых обстоятельств и руководствоваться правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в его решениях. В итоге жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению (Определение КС РФ от 2 февраля 2006 г. N 56-О).

В другом своем определении по жалобе ветеранов труда, проживающих в Алтайском крае, несогласных с установленным размером ежемесячной денежной выплаты, Конституционный суд еще раз подтвердил — оценка достаточности размера данной выплаты, по своей правовой природе являющейся элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавших натуральные льготы и гарантии, возложена на соответствующие инстанции судов общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный суд Российской Федерации не вправе вмешиваться (определение от 18 декабря 2007 г. N 871-О-О).

Позицию же Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу (о достаточности мер социальной поддержки, соразмерности отмененных льгот назначенным денежным выплатам) можно проиллюстрировать на примере одного из первых постановлений ВС РФ принятых по данному вопросу — определению от 3 августа 2005 года (дело N 7-Г05-7).

К. и Л. обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим Федеральному закону N 122-ФЗ нормы Закона Ивановской области N 175-ОЗ от 21.12.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла» в части установленной областным законом размера ежемесячной денежной выплаты в сумме 200 рублей.

По мнению заявителей, такой размер ежемесячной денежной выплаты не компенсирует ранее предоставлявшихся им льгот по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта и не сохраняет прежний уровень льгот, которыми они пользовались.

Верховным Судом РФ в результате рассмотрения жалоб сделан вывод о том, что утверждения заявителей о недостаточности 200-рублевой суммы ежемесячных выплат для компенсации отмененных транспортных льгот ветеранам труда являются несостоятельными, доводы заявителей основаны на ошибочном толковании федерального законодательства, основания для признания оспариваемой нормы регионального закона несоответствующим требованиям федерального законодательства не имеется. Жалобы заявителей оставлены без удовлетворения. В другом своем определении от 5 апреля 2006 года (дело N 1-Г06-5) Верховный суд РФ прямо указал, что ежемесячная денежная компенсация, установленная для ветеранов труда, не является компенсацией льгот, право на которые заявители имели до 1 января 2005 года.

Изложенная позиция Верховного суда РФ многократно воспроизведена им в последующих постановлениях, принятых по аналогичным жалобам. Оснований полагать, что по Свердловской области в случае обращения в судебные инстанции могут быть приняты другие решения, не имеется. Уполномоченный надеется, что при замене натуральных льгот денежными выплатами будут выбраны такие механизмы ее реализации, которые сведут к минимуму возможные потери, не скажутся негативно на уровне жизни и морально-психологическом состоянии ветеранов и их ожидания действительно не останутся обманутыми.

«…КАЖДОМУ ИЗ НАС И ОДНОГО КУБОМЕТРА ЧЕРЕЗ ГЛАЗА ХВАТИТ»

Президент Российской Федерации своим Указом N 714 от 07.05.2008 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов» установил, что до 1 мая 2010 года необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 г. ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку.

В связи с этим увеличилось количество обращений к Уполномоченному по правам человека от инвалидов Великой Отечественной войны, у которых появилась надежда реализовать свое право на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем лица, не вставшие по каким-либо причинам на учет по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 года или снявшиеся с учета в одном населенном пункте и не успевшие встать в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий до указанной даты в другом населенном пункте, лишились гарантий по обеспечению жильем до 1 мая 2010 года.

Так, Б. (обращение N 08-13/2747) был включен в список очередников в 2001 г. под N 159 в Шалинском муниципальном образовании. 30 августа 2006 г. Б. снят с регистрационного учета, так как по состоянию здоровья вынужден проживать у своей дочери в Екатеринбурге. В настоящее время Б. проживает с ней в семье из 6 человек в квартире общей площадью 64,4 кв. м, так как обеспеченность жильем на одного человека составляет 10,7 кв. м, а не 10 кв. м. Помочь Б. в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не представляется возможным.

Уполномоченному по правам человека пришлось ограничиться разъяснением норм действующего законодательства и 82-летнему Л., который является инвалидом 1 группы Великой Отечественной войны, который в связи с состоянием здоровья жены был вынужден 18.02.2005 поменять место жительства в пределах Свердловской области.

По мнению Уполномоченного по правам человека, лишение гарантии на обеспечение жильем определенной категории ветеранов Великой Отечественной войны является дискриминационным фактом в сравнении с остальной частью ветеранов Великой Отечественной войны, вставших на учет по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 года.

В этом году наблюдался рост числа обращений от инвалидов Великой Отечественной войны, проживающих в ветхом жилье, вставших на учет до 1 января 2005 года, проживавших на момент постановки на учет в жилых помещениях, не отвечавшим установленным санитарным и техническим требованиям, но у которых обеспеченность жилой площадью была и остается выше учетной нормы.

Поскольку отселение ветхого и аварийного жилья находится в компетенции органов местного самоуправления по программе «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», на условиях Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, реализовать свое право на условиях Постановления Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет для улучшения жилищных условий до 1 января 2005 г.» они не могут.

Уполномоченный по правам человека полагает, что если на законодательном уровне не будет решен вопрос расселения инвалидов Великой Отечественной войны из ветхого и аварийного жилья за счет средств областного бюджета, проживающие в отдаленных и депрессивных территориях области лица данной категории останутся проживать в ветхом жилье до конца своих дней.