Определение Уставного Суда Свердловской области от 27.02.2004

По делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области отдельных положений пунктов 2, 4 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП Об итогах выполнения областной целевой программы Вакцинопрофилактика в 1998 году и реализации программы в 1999 году, а также пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 6 июня 2000 года N 454-ПП О мерах по реализации программ Вакцинопрофилактика на территории Свердловской области в 2000 году

Текст документа по состоянию на январь 2014 года

Уставный Суд Свердловской области в составе председательствующего заместителя Председателя Суда Н.А. Жилина, судей А.В. Гусева, Н.Д. Мершиной, Д.Н. Разина,

с участием А.В. Деменевой – представителя заявителей Р.М. Халилова и В.И. Николаева, обратившихся с запросом в Уставный Суд,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о назначении к слушанию дела по запросу граждан Р.М. Халилова и В.И. Николаева о проверке соответствия Уставу Свердловской области отдельных положений пунктов 2, 4 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП “Об итогах выполнения областной целевой программы “Вакцинопрофилактика” в 1998 году и реализации программы в 1999 году”, а также пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 6 июня 2000 года N 454-ПП “О мерах по реализации программ “Вакцинопрофилактика” на территории Свердловской области в 2000 году”.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Д.Н. Разина, объяснения представителя заявителей и изучив материалы дела, Уставный Суд

УСТАНОВИЛ:

Граждане Р.М. Халилов и В.И. Николаев обратились в Уставный Суд с запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области отдельных положений пунктов 2, 4 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП “Об итогах выполнения областной целевой программы “Вакцинопрофилактика” в 1998 году и реализации программы в 1999 году”, а также пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 6 июня 2000 года N 454-ПП “О мерах по реализации программ “Вакцинопрофилактика” на территории Свердловской области в 2000 году”, примененных к заявителям на основании предписаний Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Пунктами 2 и 4 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП, были определены виды работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок соответственно против дифтерии и гриппа работникам предприятий, учреждений, организаций.

Пунктом 2 Постановления Правительства Свердловской области от 6 июня 2000 года N 454-ПП в этот Перечень работ были внесены дополнения, а также предусматривалось, что “иммунопрофилактика в соответствии с данным перечнем осуществляется за счет средств работодателей”.

В соответствии со статьями 43, 49, 83, 84 Областного закона “Об Уставном Суде Свердловской области” запрос заявителей был принят к рассмотрению.

До рассмотрения в судебном заседании Уставного Суда вопроса о назначении к слушанию дела по запросу Р.М. Халилова и В.И. Николаева Постановления Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП “Об итогах выполнения областной целевой программы “Вакцинопрофилактика” в 1998 году и реализации программы в 1999 году”, а также от 6 июня 2000 года N 454-ПП “О мерах по реализации программ “Вакцинопрофилактика” на территории Свердловской области в 2000 году” признаны в соответствии со статьями 84 (пункт 1) и 95 (подпункт 3 пункта 1) Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ “О правовых актах в Свердловской области” утратившими силу Постановлением Правительства Свердловской области от 5 февраля 2004 года N 82-ПП “О признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Свердловской области” (подпункты 1, 2 пункта 1), которое официально опубликовано в “Областной газете” от 11 февраля 2004 года N 30.

В силу статьи 67 (подпункт 3 пункта 1) Областного закона “Об Уставном Суде Свердловской области” Уставный Суд прекращает производство по делу в случае, если нормативный акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда.

Прекращение производства по данному делу в связи с утратой силы Постановлениями Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП и от 6 июня 2000 года N 454-ПП не препятствует обращению заявителей в предусмотренном законодательством порядке в суд общей юрисдикции в случае нарушения их прав применением указанных нормативных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 7577 Областного закона “Об Уставном Суде Свердловской области”, Уставный Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу по запросу граждан Р.М. Халилова и В.И. Николаева о соответствии Уставу Свердловской области отдельных положений пунктов 2, 4 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 13 апреля 1999 года N 440-ПП “Об итогах выполнения областной целевой программы “Вакцинопрофилактика” в 1998 году и реализации программы в 1999 году”, а также пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 6 июня 2000 года N 454-ПП “О мерах по реализации программ “Вакцинопрофилактика” на территории Свердловской области в 2000 году”, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.

2. Настоящее Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.

Adblock
detector