Определение Уставного Суда Свердловской области от 10.07.2001

По делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 1998 года N 1332-п О порядке реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Областного закона О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в части отнесения экономико-планировочной зоны N 2 города Каменска-Уральского к центру

Текст документа по состоянию на январь 2014 года

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда В.И. Задиоры, судей Н.А. Жилина, Н.Д. Мершиной, Д.Н. Разина

рассмотрел в открытом заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 1998 года N 1332-п “О порядке реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Д.Н. Разина, исследовав материалы дела, Уставный Суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 1998 года N 1332-п “О порядке реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” были установлены границы “центра” и “среднего кольца” в зависимости от отнесения к ним экономико-планировочных зон для ряда городов Свердловской области, в том числе для города Каменска-Уральского, используемые при определении размеров повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности к единому налогу на вмененный доход для торговой деятельности и автостоянок.

В соответствии с Приложением к пункту 1 данного Постановления Правительства Свердловской области к “центру” города Каменска-Уральского была отнесена, в частности, экономико-планировочная зона N 2, где по улице Беляева, 4 находится магазин, принадлежащий А.М. Соболевой.

А.М. Соболева полагает, что территория, на которой расположен ее магазин, необоснованно отнесена к “центру” города Каменска-Уральского, что повлекло повышение базовой доходности и ущемление ее прав на занятие предпринимательской деятельностью. В связи с этим заявительница считает, что названное Постановление Правительства Свердловской области в оспариваемой части не соответствует статье 102 (пункт 1) Устава Свердловской области.

В период подготовки дела к слушанию Постановлением Правительства Свердловской области от 7 июня 2001 года N 394-ПП, опубликованным в “Областной газете” 13 июня 2001 года, Приложение к пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 1998 года N 1332-п “О порядке реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” изложено в новой редакции. При этом улица Беляева не отнесена к “центру” города Каменска-Уральского.

В связи с исключением места осуществления А.М. Соболевой торговой деятельности из “центра” заявительница 29 июня 2001 года отозвала свой запрос и просит производство по делу в Уставном Суде прекратить.

Отзыв А.М. Соболевой запроса до начала его рассмотрения в заседании Уставного Суда в соответствие со статьями 45 и 67 (пункт 1.4) Областного закона “Об Уставном Суде Свердловской области” является безусловным основанием для прекращения производства по данному делу. Кроме того, нормативный акт в оспариваемой части утратил силу к началу рассмотрения дела в заседании Уставного Суда. Поэтому дело также подлежит прекращению на основании статьи 67 (пункт 1.3) указанного Областного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70 (пункт 2), 77 Областного закона “Об Уставном Суде Свердловской области”, Уставный Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу по запросу гражданки Соболевой Александры Матвеевны о соответствии пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 1998 года N 1332-п “О порядке реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” в части отнесения экономико-планировочной зоны N 2 города Каменска-Уральского к “центру”.

2. Настоящее Определение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Adblock
detector